Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-4042/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе представителя Скепского Владислава Вячеславовича по доверенности Тахмазова Эмиля Шамильевича на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика Скепского Владислава Вячеславовича - Тахмазова Эмиля Шамилевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 09.02.2021 по делу N 2-151/2021.

установил:

09.02.2021 г. Ярославским районным судом Ярославской области вынесено решение по делу N 2-151/2021 по иску ООО УК "Профессионал" к Скепскому Владиславу Вячеславовичу о взыскании денежных средств. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10.03.2021.

09.04.2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Скепского Владислава Вячеславовича - Тахмазова Эмиля Шамилевича на указанное решение.

Данная апелляционная жалоба определением судьи от 13.04.2021 оставлена без движения, так как в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в нарушение ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, ч. 2 ст. 49 ГПК РФ к жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя ответчика подающего жалобу, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до 04.05.2021.

06.05.2021 г. в суд от представителя ответчика Скепского Владислава Вячеславовича - Тахмазова Эмиля Шамилевича поступила уточненная апелляционная жалоба с приложениями.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителя Скепского В.В. по доверенности Тахмазова Э.Ш. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ООО УК"Профессионал" - по ордеру Новикова А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья исходил из того, что установленные недостатки поданной апелляционной жалобы, указанные в определении от 13.04.2021 г., заявителем в полном объеме не устранены, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Согласно ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба представителя ответчика Скепского В.В. по доверенности Тахмазова Э.Ш. была оставлена без движения определением от 13.04.2021 г. в том числе в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины на ее подачу.

Во исполнение определения судьи от представителя ответчика Скепского В.В. по доверенности Тахмазова Э.Ш. поступила уточненная апелляционная жалоба, к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 29.04.2021 N подтверждающий оплату суммы в размере 150 руб., плательщиком платежа указан - ФИО1, назначение платежа: госпошлина Скепский Владимир Вячеславович.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Следовательно, уплата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий может быть произведена заявителем - физическим лицом через своего представителя при условии, что в платежных документах о ее уплате в бюджет указано, что соответствующая сумма государственной пошлины уплачена именно плательщиком, обратившимся в соответствующий государственный орган или к должностным лицам за совершением указанного действия, однако государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена от имени ФИО1

Доказательств в подтверждение наличия у ФИО1 полномочий на уплату госпошлины в интересах Скепского В.В., а также в подтверждение внесения платежа именно за подачу апелляционной жалобы в интересах Скепского В.В., не представлено.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба подана представителем Скепского В.В. по доверенности Тахмазовым Э.Ш., а доказательствами в подтверждение полномочий ФИО1 на уплату государственной пошлины от имени Скепского В.В. за подачу апелляционной жалобы судья первой инстанции не располагал, судья обоснованно посчитал, что апелляционная жалоба представителя Скепского В.В. по доверенности Тахмазова Э.Ш. подлежит возвращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, приведенные в частной жалобе доводы, не опровергаю выводов судьи о неисполнении апеллянтом обязанности по уплате государственной пошлин, и наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Скепского Владислава Вячеславовича по доверенности Тахмазова Эмиля Шамильевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка