Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4042/2021

Санкт-Петербург 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Максимчеке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терентьева А. С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Терентьева А. С. к ИП Трясунову В. О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Терентьева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Терентьев А.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АвтоДилер" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 106 от 30.07.2017, взыскании денежной суммы в размере 350000 руб., оплаченной по договору, обязании перечислить денежные средства в размере 337580 руб. в ПАО "Плюс Банк", компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 30.07.2017 между истцом и ООО "АвтоДилер", в лице агента ИП Трясунов В. О., действующего на основании агентского договора N 106-АД от 30.07.2017, заключен договор купли-продажи N 106 автомобиля марки LADA GRANTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN N, стоимостью 599080 руб.

Оплата товара производилась в несколько платежей: 350000 руб. - наличными денежными средствами в кассу продавца; 249080 руб. - за счет кредитных денежных средств.

30.07.2017 между истцом и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым были предоставлены денежные средства в размере 337580 руб. сроком на три года под 11% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере 11318 руб. 74 коп. В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставлен Банком на следующие цели: 249080 руб. - на покупку транспортного средства; 53100 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа "Black Edition+"); 35400 руб.- на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа "Concierge+").

При заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение относительно условий кредитования, размера ежемесячного платежа по кредиту, стоимости транспортного средства. Истцу не была предоставлена информация о собственнике транспортного средства, данные документы были выданы после заключения договора купли-продажи и кредитного договора. Истец невнимательно изучил условия договора купли-продажи и кредитного договора, порядок и сроки погашения задолженности по кредитному договору, размер ежемесячного платежа, наличие дополнительных услуг. В договоре купли-продажи, заключенном с ИП Трясунов В.О. не содержится информации, что ИП Трясунов В.О. не является собственником автомобиля, а действует в рамках агентского договора N 106-АД от 30.07.2017, заключенного с ответчиком и ИП Трясунов В.О.

Кредитный договор был заключен исключительно для оплаты стоимости автомобиля. Кредитный договор, как и договор купли-продажи, подлежит расторжению.

07.08.2017 истец обратился к ООО "АвтоДилер" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. Требования оставлены без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

17 сентября 2018 в судебном заседании произведена замена ответчика ООО "АвтоДилер" на надлежащего ответчика ИП Трясунов В.О.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Терентьев А.С. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что в решении суда первой инстанции неверно дана оценка представленным им доказательствам. При заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение относительно условий кредитования, размера ежемесячного платежа по кредиту, стоимости транспортного средства. Истцу не была предоставлена информация о собственнике транспортного средства, данные документы были выданы после заключения договора купли-продажи и кредитного договора. В договоре купли-продажи, заключенном с ИП Трясунов В.О. не содержится информации, что ИП Трясунов В.О. не является собственником автомобиля, а действует в рамках агентского договора N 106-АД от 30.07.2017, заключенного между ООО "АвтоДилер" и ИП Трясунов В.О. Кредитный договор был заключен исключительно для оплаты стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно Письму ЦБР от 5 мая 2008 N 52-Т " О Памятке заемщика по потребительскому кредиту" право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено федеральным законодательством (статья 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"). К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются Ваши платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать - цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению

Как следует из материалов дела, 30.07.2017 между Терентьевым А.С. и ИП Трясунов В.О., заключен договор N 106 купли-продажи транспортного средства марки LADA GRANTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN N.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанного договора цена автомобиля составляет 599080 руб.

В соответствии с п.3.1 договора в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора покупатель производит оплату первоначального взноса за автомобиль в размере 350000 руб., оплата первоначального взноса производится на расчетный счет или в кассу продавца, либо, по согласованию сторон, передает лично принципалу, если продавец действует на основании агентского договора.

В соответствии с п.3.3 договора оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль может производиться за счет кредитных средств, предоставленных банком-партнером.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 30.07.2017, который является приложением N 2 к договору N 106 от 30.07.2017, ИП Трясунов В.О. передал Терентьеву А.С. автомобиль LADA GRANTA. Пунктом 2 акта приема-передачи автомобиля установлено, что вместе с автомобилем продавец передает покупателю, а покупатель принимает: ПТС, договор купли-продажи, два комплекта ключей, устройство дистанционного управления охранной системой и механизмом автоматического управления замками автомобиля, сервисную книжку (только для новых автомобилей), руководство по эксплуатации на русском языке (только для новых автомобилей).

В приложении N 1 к договору N 106 от 30.07.2017 указана спецификация автомобиля.

30.07.2017 между истцом и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N 40-00-117814-ГАПАБ, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 337580 руб. сроком на 36 месяцев под 11% годовых. Пунктом 6 кредитного договора установлен размер ежемесячного платежа, равный 11318 руб. 74 коп.

Также в кредитном договоре указаны все существенные условия: сумма кредита; срок действия договора; процентная ставка; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита; обязанность заемщика заключить иные договоры; цели использования заемщиком потребительского кредита; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; согласие заемщика с общими условиями договора; информация по договору оказания услуг VIP-assistance (программа "Black Edition+"), информация по договору оказания услуг VIP-assistance (программа "Concierge+").

07.08.2017 истцом в адрес ООО "АвтоДилер" была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возвращении денежные средства в размере 350000 руб., перечислении денежных средств в ПАО "Плюс Банк" в счет погашения задолженности по кредиту.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку истцом не представлено доказательств, что он был введен в заблуждение продавцом при заключении договора, ему не была предоставлена вся информация о товаре, собственнике автомобиля и его продавце, стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы истца, что при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение относительно стоимости транспортного средства, что ответчик не является собственником автомашины, являются не состоятельными, поскольку истцу был предоставлен ПТС на автомашину в день заключения договора, в котором указано, на чье имя зарегистрировано транспортное средство, в договоре купли-продажи указана стоимость автомашины, которая и была им уплачена, каких-либо доказательств, что при заключении договора он обязался уплатить иную сумму, чем указано в подписанном им договоре, истцом представлено не было, что также следует и из собственноручного заявления Терентьева А.С. на согласовательном листе, в котором также указаны стоимость автомашины, которая написана истцом собственноручно, а также порядок расчетов.

При приеме автомашины, согласно акту приема-передачи, истец сверил идентификационные номера автомашины с указанными в ПТС, несоответствий не обнаружил, т.е. с ПТС истец был ознакомлен, знал и должен был знать о том, что транспортное средство зарегистрировано на ООО "АвтоДилер", в день заключения договора купли-продажи транспортное средство было передано истцу, и в этот же день были внесены сведения в ПТС об истце, как собственнике транспортного средства, на основании договора купли-продажи.

При этом при подаче иска Терентьевым А.С. представлена копия агентского договора, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ему была представлена вся необходимая информация, доказательств обратного истцом не представлено.

Фактически из искового заявления следует, что истец не согласен с условиями кредитного договора, однако данные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, соответствующих требований к ПАО "Плюс Банк" истцом заявлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что кредитный договор был заключен между истцом и ПАО "Плюс Банк", от имени которого действовал Полуэктов О.Е.

Согласно представленного истцом кредитного договора (индивидуальных условий предоставления кредита) указаны размер предоставляемых денежных средств, процентная ставка за пользование кредитом, ежемесячный платеж, цели, на которые предоставлен кредит, истцу был представлен график платежей, т.е. истец знал и должен был знать об условиях предоставления кредита, доказательств, что заключение кредитного договора является существенным условием при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании средств уплаченных за товар, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку не представлено доказательств, что при заключении данного договора были нарушены права истца, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка