Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4042/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ривняк Е.В., при секретаре Бокатовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8582/2015 по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице операционного офиса "Волгоградский" Южного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Евроспорт-Волгоград", Стульниковой Ольге Юрьевне, Стульникову Сергею Викторовичу о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Стульникова Сергея Викторовича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Волгоградский" Южного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Евроспорт-Волгоград", Стульниковой О.Ю., Стульникову С.В. о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО "Евроспорт-Волгоград", Стульникова С.В. и Стульниковой О.Ю. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в лице операционного офиса "Волгоградский" Южного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246921 руб. 54 коп., обращено взыскание на предметы залога.

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав в обоснование требований, что 13 апреля 2020 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N <...>, в соответствии с которым к заявителю перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и должником.

Суд постановилуказанное выше определение об удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе Стульников С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на ликвидацию ООО "Евроспорт-Волгоград" и признание Стульниковой О.Ю. и Стульникова С.В. банкротами, о чем ПАО "РОСБАНК" было известно до заключения договора уступки права требования с ООО "Управляющая компания Траст". Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Удовлетворяя заявление ООО "Управляющая компания Траст" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение и процессуальном правопреемстве ПАО "РОСБАНК" на ООО "Управляющая компания Траст" в отношении должника ООО "Евроспорт-Волгоград", суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с данным заявлением решение суда не исполнено, уступка права требования подтверждена соответствующим договором, имеются основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как указано выше и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Волгоградский" Южного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Евроспорт-Волгоград", Стульниковой О.Ю., Стульникову С.В. о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО "Евроспорт-Волгоград", Стульникова С.В. и Стульниковой О.Ю. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в лице операционного офиса "Волгоградский" Южного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246921 руб. 54 коп., обращено взыскание на предметы залога.

13 апреля 2020 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N <...>, в соответствии с которым к ООО "Управляющая компания Траст" перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Евроспорт-Волгоград" в общей сумме 443135 рублей 46 копеек.

Таким образом, к ООО "Управляющая компания Траст" перешли права от ПАО "РОСБАНК", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Восстанавливая срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из сведений, размещенных на сайте ФССП России, согласно которым Центральным РО СП возбуждено исполнительное производство N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС N <...>, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, которое окончено 31 октября 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, судом не принято во внимание, что указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника Стульникова С.В., а не в отношении должника ООО "Евроспорт-Волгоград".

Сведения о предъявлении исполнительного документа в отношении должника ООО "Евроспорт-Волгоград" к исполнению в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должно быть соблюдено следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (часть 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 ноября 2020 года в отношении ООО "Евроспорт-Волгоград", последнее прекратило свою деятельность 12 февраля 2016 года на основании решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда (л.д. 71-77).

Кроме того, положениями пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств" исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Уступка права требования между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Управляющая компания Траст" произошла 13 апреля 2020 года после ликвидации ООО "Евроспорт-Волгоград".

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не было оснований для удовлетворения требований ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "Евроспорт-Волгоград" ввиду отсутствия должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда с разрешением процессуального вопроса по существу путем принятия нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-8582/2015 по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в лице операционного офиса "Волгоградский" Южного филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Евроспорт-Волгоград", Стульниковой Ольге Юрьевне, Стульникову Сергею Викторовичу о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка