Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о признании расторгнутым договора купли-продажи, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о признании расторгнутым договор купли-продажи, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о признании расторгнутым договор купли-продажи и возврате денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя покупки в ТРЦ "Парк-Хаус", сотрудником магазина "Связной", ей было предложено обменять по программе Трейд-ин старый телефон Филлипс на новый. Консультант предложил телефон модели Samsung Galaxy и пояснил, что ее телефон оценен в 5000 руб., и разницу между старым и новым телефоном она будет оплачивать по 500 рублей в месяц. Она согласилась на такие условия, ей дали подписать кредитный договор, при этом в пакет сложили кроме телефона, сим-карты, смарт-часы и чехол, сказав, что данные товары идут в подарок. Только придя домой, из чека она увидела, что в ООО "Сеть Связной" филиал Поволжский" она приобрела сотовый телефон Samsung Galaxy стоимостью 22 990,00 руб., ежедневник, стоимостью 3 599 руб., защитное стекло стоимость 1 699 руб., дополнительную память стоимостью 1999 руб., часы Смарт, стоимостью 8 499,00 руб., так же в чеке стояла оплата за программу страхования "Росгосстрах" стоимостью 4 779,00 руб., за консультацию ВИП стоимостью 9 999,00 руб., защита от взлома стоимостью 4 598,00 руб., и 5 сим-карт по цене 300 руб. за 1 ед. Всего стоимость договора составила 59 662,00 руб., которые были оплачены кредитными средствами по договору займа с ООО "Миг кредит" N от ДД.ММ.ГГГГ. Не использовав ни одной сим-карты, она впоследствии оплатила по ним еще стоимость абонентской платы за март, а именно: по номеру 9371757214 - 570 руб., по номеру 93717557204 - 570 руб., по номеру 9371757215 - 479,00 руб., по номеру 9371757230 - 570 руб., по номеру 9371757230 - 570 руб. Итого за тарифный план навязанных ей сим-карт оплатила еще 2 759,00 руб. При заключении договора, ей была предоставлена недостоверная информация об условиях и цене покупки. С учетом уточнения исковых требований просит признать расторгнутым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО "Сеть Связной" убытки в виде оплаты кредитных средств и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 576 руб., обязать ответчика погасить в ООО "Миг Кредит" остаток задолженности по кредитному договору в размере 12 894 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 596, 62 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, убытки в виде оплаченных средств за тарифный план сим-карт в размере 2 759 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является выяснение вопроса о том, была ли предоставлена истцу информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сеть Связной" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy стоимостью 22 990 руб. с использованием Трейд-ин, кейс-книжки стоимостью 3599 руб., защитного стекла стоимостью 1699 руб., дополнительной памяти стоимостью 1999 руб., часов СМАРТ стоимостью 8 499 руб., услуги консультации Все включено ВИП+ стоимостью 9 999 руб., услуги защита от взлома стоимостью 4 598 руб., 5 сим-карт по цене 300 руб. за 1 ед., что подтверждается чеком (л.д. 14).

Согласно заявлению о предоставлении потребительского займа, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 обратилась в ООО "Миг кредит" для получения кредита. Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа истцу предоставлен кредит в сумме 59 662 руб. на приобретение товара: дополнительной памяти, часов Смарт, услуги защита от взлома, сим-карт по цене 300 руб., услуги по программе страхования РГС комплекс, сотового телефона Samsung Galaxy, защитного стекла, кейс-книжки, консультация Все включено ВИП+.

Кредитный договор подписан истцом, что в судебном порядке не оспаривалось.

ФИО1 просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением договора со стороны продавца выразившемся в не предоставлении полной и достоверной информации о товаре, о программе Трейд-ин, о предоставляемых услугах и условиях их оказания и оплаты.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком при заключении договора купли-продажи, следовательно, отсутствуют основания для признания расторгнутым договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд верно исходил из того, что истец располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее собственноручной подписью на заявлении о предоставлении потребительского займа, а также на самом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт ознакомления истца с общими условиями, суммой займа, целью использования заемщика потребительского займа.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцу ответчиком была предоставлена необходимая информация о товаре при заключении договора купли-продажи; подтверждение нарушений ответчиком прав истца как потребителя по передаче оплаченного товара не имеется; на недостатки качества товара истец не ссылается, пользуется приобретенным телефоном претензий не заявляла. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; волеизъявление на заключение указанного договора от заемщика получено; письменная форма договора соблюдена, денежные средства по договору купли-продажи были перечислены ответчику кредитной организацией на основании заключенного с истцом кредитного договора, который не оспорен, при этом договор кредитором исполнен, истец производит погашение долга по кредитному договору.

При этом, как следует из материалов дела, стоимость телефона составляет 22 990 руб, кредитный договор заключен на 59 662 руб, что ставит под сомнение довод истца о том, что иной товар, предоставлен ей в дар.

Подтверждение тому, что истец была лишена возможности уточнить все существенные условия договора материалы дела не содержат.

Из пояснений истца, предоставленных материалов следует, что кассовый предчек был выдан истцу в магазине при подписании договора купли-продажи, однако ознакомился истец с ним только по приезду домой, что тоже указывает на то, что информация о стоимости приобретенного товара была доведена до истца в магазине, и она могла с ней ознакомиться.

Тем самым, истец по своему усмотрению приняла решение о заключении договора купли-продажи, при заключении договора добровольно подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с продавцом условиях.

Доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны продавца, влекущих расторжение договора истцом не представлено.

Поскольку при заключении договора купли-продажи ответчиком не допущено нарушений законодательства и прав потребителя, сторонами согласованы все существенные условия сделки, четко выражены его предмет и цена, порядок, сроки и размеры платежей, а также воля сторон, существенных нарушений договора не установлено, оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Доводы о том, что истец не выразил согласия на заключение договора страхования, однако, в перечень договора купли-продажи входит стоимость страхования в размере 4 779 руб., не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в заявлении о предоставлении потребительского займа ФИО1 в графе Содержание дополнительных платных услуг по заключению договора добровольного страхования с ПАО СК "Росгосстрах" выразила свое несогласие в заключении договора на условиях, содержащихся в страховом полисе и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней N.

Однако согласно п. 5 Полиса объектом страхования является смартфон Samsung A515 Galaxy A51 128 Gb white N. Страхование осуществляется на случай утраты (гибели) или повреждения застрахованного: повреждение имущества в результате не качественной подачи электроэнергии, самовозгорание, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействию. Страховая премия составляет 22 990 руб., страховая премия - 4 779 руб. Подтверждение отказа от договора страхования на указанным рискам не имеется

Из представленного ответа ПАО СК "Росгосстрах" следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО5 и ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования, что подтверждается страховым полисом серия СК000677 N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

Заключенный договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней между ПАО СК Росгосстрах и ФИО1 отсутствует.

Вместе с тем, поскольку договор страхования был подписан в день подписания договора займа - ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования и стоимость товара - смартфона Samsung A515 Galaxy A51 128 Gb white N, совпадает с приобретенным истцом товаром по договору купли-продажи, также совпадают иные сведения о страхователе (имя, отчество, дата рождения), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в страховом полисе допущена описка. Договор страхования заключен именно с истцом.

Подтверждение не получения договора страхования материалы дела не содержат, как и заявление истца о предоставлении его копии, о расторжении договора страхования, либо обращения с заявлением о наступлении страхового случая и отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы договор страхования прекратил свое действие.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что информация была доведена до истца доступным способом в объеме, предусмотренном действующим законодательством, доказательств обратного истцом не представлено, голословные доводы об обратном не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку не подтверждаются какими-либо другими доказательствами, но опровергаются документами представленными в материалах дела.

Доводы о навязывании товаров, включение стоимости товаров в стоимость кредитного договора опровергаются кредитным договором, согласно которому потребитель информирован о стоимости товара, стоимость потребительского кредита была доверена до потребителя до подписания кредитного договора, поскольку указана в кредитном договоре, полученными кредитными средствами она оплатила товары, информация о стоимости которых до нее была доведена, что подтверждается предчеком.

То обстоятельство, что покупателю был выдан предчек, в котором как и в кредитном договор содержится информация о приобретенном товаре в сокращенном виде не свидетельствует о не доведении до потребителя необходимой информации о товаре, предусмотренной законом о защите прав потребителей, до приобретения товара, поскольку истец собственноручно подтвердила доведение до нее такой информации подписав договор, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, каких-либо замечаний относительно доведения до потребителя такой информации не имеется.

Доказательств принуждения заключить договор, оказания давления, введения в заблуждение потребителя относительно заключенной сделки суду не представлено, данные доводы какими-либо документами или иными доказательствами не подтверждаются.

Суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя не представлено и не добыто.

Так же обоснованно суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, штрафа, убытков, т.к. данные требования являются производными от основного требования в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Таким образом, исходя из указанных потребителем оснований, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы потребителя относительно нарушения продавцом положений законодательства о доведении до заказчика предусмотренной законом информации не обоснованы и продиктованы намерением расторгнуть договор купли-продажи при отсутствии предусмотренных законом оснований, основано отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка