Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4042/2021

Судья Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., рассмотрев гражданское дело N 2 - 498/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение котельных и тепловых сетей" к Друганцеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени,

по апелляционной жалобе Друганцева Александра Юрьевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2021 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение котельных и тепловых сетей" (далее по тексту - ООО "ОК и ТС") обратилось в суд с иском к Друганцеву А.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени.

В обоснование требований указано, что ответчик Друганцев А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не выполняет обязанности по ежемесячной оплате предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем за период с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2020 г. образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 68 219 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени за период с 11 января 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 3 138 рублей 96 копеек, государственную пошлину в размере 2 341 рубля и почтовые расходы в размере 125 рублей.

Извещенный надлежащим образом о наличии возбужденного гражданского дела по иску ООО "ОК и ТС" ответчик Друганцев А.Ю. возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-Сервис" возражений и ходатайств не представило.

По определению суда настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ).

Судом постановлено решение:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Объединение котельных и тепловых сетей" к Друганцеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени удовлетворить.

Взыскать с Друганцева Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение котельных и тепловых сетей" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 68 219 рублей, пени за период с 11 января 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 3 138 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 2 340 рублей 74 копеек и почтовые расходы в размере 125 рублей, всего взыскать 73 823 рубля 70 копеек".

С решением суда не согласился ответчик Друганцев А.Ю. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с мая 2019 г. по июль 2019 г. в счет образовавшейся задолженности с ответчика производились удержания через службу судебных приставов г. Котласа, общий размер удержании составил 29 500 рублей, соответственно истец должен был учитывать данные удержания при предъявлении иска.

Полагает размер пени за период с 11 января 2019 г. по 5 апреля 2020 г. подлежит уменьшению с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423, согласно которому, в 2020 г. приостанавливалось взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременной или внесенной не в полном размере платы за коммунальные услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ОК и ТС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со статьей 351.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность принятого судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения судьи первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями части 1 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, действующим жилищным законодательством обязанность производить оплату предоставленных коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся в собственности, равно как вносить плату за его содержание и ремонт, возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик Друганцев А.Ю. с 8 сентября 2016 г. по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам дела ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован.

ООО "ОК и ТС" предоставляет коммунальные услуги по отоплению указанного жилого помещения.

Расчет платы за отопление производится по нормативу потребления, установленного на 1 кв.м. площади жилого помещения.

Друганцев А.Ю. установленной законом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не выполняет, оплату в полном объеме не производит.

Согласно представленному расчету задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2020 г. составляет 68 219 рублей.

Мировым судьей судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области 28 декабря 2020 г. был вынесен судебный приказ по делу N 2-5794/2020 о взыскании с Друганцева А.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 г. по ноябрь 2020 г. в размере 64 844 рублей 92 копеек, пени в размере 7 757 рублей 05 копеек, который был отменен определением мирового судьи от 13 января 2021 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Размер пеней, начисленных за период с 11 января 2019 г. по 5 апреля 2020 г., составляет 3 138 рублей 96 копеек.

Контррасчета задолженности и пеней ответчиком суду не представлено.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157, 155 ЖК РФ, на основании оценки представленных доказательств, признал установленным, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, не исполняет предусмотренную законом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "ОК и ТС" задолженности в указанном истцом размере, а также пени, признав расчет задолженности верным.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выше выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с мая 2019 г. по июль 2019 г. в счет образовавшейся задолженности с ответчика производились удержания через службу судебных приставов г. Котласа, общий размер удержании составил 29 500 рублей, соответственно истец должен был учитывать данные удержания при предъявлении иска не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду ответчиком не предоставлено.

Согласно информации, поступившей от заместителя начальника отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО - заместителя старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы Патиной Ю.В. от 18 февраля 2021 г. исполнительный документ по вышеуказанному судебному приказу не предъявлялся.

Согласно представленному расчету задолженности и исковому заявлению, удержанная с ответчика через службу судебных приставов сумма в размере 48 566 рублей 30 копеек была зачтена истцом в счет образовавшейся задолженности по ранее вынесенным судебным приказам.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера пени ввиду действия, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424, моратория в отношении неустоек (пеней, штрафов), выводов суда не порочит, поскольку названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., тогда как судом взысканы пени за период с 11 января 2019 г. по 5 апреля 2020 г.

Вышеуказанные меры, введенные Постановлением N 424, представляют собой временный мораторий на начисление штрафных санкций, по истечении срока которого (т.е. с 1 января 2021 г.) снимается запрет на их взыскание в судебном порядке,

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Друганцева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка