Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 33-4042/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 33-4042/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Костиной Л.И.,
при помощнике судьи: Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе представителя Айзатулина АП по доверенности Калининой ЭЮ
на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 сентября 2021 года
о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Осокина ВД, действующего в интересах Осокиной ЛД, к Айзатулину АП, Торбиной МБ, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани Милешиной Л.А. о признании процедуры торгов неправомерными, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Осокин В.Д., действующий в интересах Осокиной Л.Д., обратился в суд с иском к Айзатулину А.П., Торбиной М.Б., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани Милешиной Л.А. о признании процедуры торгов неправомерными, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
2 июля 2021 года представитель Осокиной Л.Д. по доверенности Минакова О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении заявления представителя Осокиной Л.Д. по доверенности Минаковой О.И. отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением, представитель Осокиной Л.Д. по доверенности Минакова О.И. подала частную жалобу.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 августа 2021 года частная жалоба оставлена без движения и 25 августа 2021 года жалоба возвращена заявителю ввиду не устранения недостатков.
10 сентября 2021 года от представителя Осокиной Л.Д. по доверенности Минаковой О.И. поступила частная жалоба на определение суда от 22 июля 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Стороны в судебное заседание не явились.
Представитель Айзатулина А.П. по доверенности Калинина Э.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 сентября 2021 года Минаковой О.И. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 22 июля 2021 года.
В частной жалобе представитель Айзатулина А.П. по доверенности Калинина Э.Ю. ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока противоречат установленным при разрешении ходатайства обстоятельствам. Полагает, что податель жалобы должен был принять меры по исполнению определения суда. Доказательств тому, что в период с 5 по 23 августа 2021 года заявитель не мог выяснить судьбу жалобы и устранить недостатки, суду не представлено. Неполучение Минаковой О.И. определения об оставлении частной жалобы без движения не является заслуживающим внимания доводом.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Осокина В.Д., действующего в интересах Осокиной Л.Д., к Айзатулину А.П., Торбиной М.Б., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани Милешиной Л.А. о признании процедуры торгов неправомерными, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
2 июля 2021 года представитель Осокиной Л.Д. по доверенности Минакова О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.
На основании определения Наримановского районного суда Астраханской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении заявления представителя Осокиной Л.Д. по доверенности Минаковой О.И. отказано.
5 августа 2021 года не согласившись с принятым по делу определением, представитель Осокиной Л.Д. по доверенности Минакова О.И. подала частную жалобу.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 10 августа 2021 года поданная частная жалоба оставлена без движения ввиду того, что жалоба не подписана ее подателем. Заявителю предложено в срок до 23 августа 2021 года устранить указанные недостатки.
13 августа 2021 года в адрес представителя Осокиной Л.Д. по доверенности Минаковой О.И. направлена копия определения суда от 10 августа 2021 года. Сведения о получении указанного судебного акта Минаковой О.И. в материалах дела отсутствуют. Недостатки, указанные в определении суда от 10 августа 2021 года Минаковой О.И. не устранены, в связи с чем Наримановский районный суд Астраханской области 25 августа 2021 года вынес определение о возвращении частной жалобы ее подателю. В тот же день копия указанного определения суда направлена в адрес Минаковой О.И.
10 сентября 2021 года посредством почтовой связи в адрес суда поступила частная жалоба представителя Осокиной Л.Д. по доверенности Минаковой О.И. на определение суда от 22 июля 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы Минакова О.И. в заявлении указала на неполучение копии судебного постановления об оставлении ранее поданной частной жалобы без движения.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что копия определения суда об оставлении частной жалобы Минаковой О.И. без движения, последней не получена. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Вопреки доводам жалобы, по смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Установив, что определение об оставлении частной жалобы подателем жалобы не получено, районный суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая, что первоначально частная жалоба на определение суда от 22 июля 2021 года поступила в адрес суда без пропуска срока.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Айзатулина А.П. по доверенности Калининой Э.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Л.И. Костина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
