Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-4042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Аккуратного А.В.
судей - Батршиной Ф.Р., Сундукова А.Ю.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе истца А.Е.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.Е.Н. к Б.С.М. о взыскании денежных сумм в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Е.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Б.С.М. (далее - ответчик) о взыскании денежных сумм в порядке регресса.
Свои требования мотивировала тем, что 26.07.2011 года между ответчиком Б.С.М. и ООО "Удмуртская финансовая компания" был заключен договор займа N N в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 50000,00 рублей под 8% в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по указанному договору займа 26.07.2011 года, между истцом и банком ООО "Удмуртская финансовая компания" был заключен договор поручительства N <данные изъяты> Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по займу образовалась просроченная задолженность. Судебным приказом N выданным мировым судьей судебного участка N 1 г. Сарапула Удмуртской Республики 25.11.2014 года с ответчика и истца в пользу ООО "Удмуртская финансовая компания" была взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 94101,34 рублей. На основании судебного приказа N от 25.11.2014 года, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе него в период с 24.03.2015 года по 15.09.2016 года, с неё (А.Е.Н.) была взыскана задолженность в сумме 49034,63 рублей. 27.09.2016 года, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства N от 27.09.2016 года. Просила взыскать с Б.С.М. в её пользу: 49 034,63 рублей в счет возврата погашенной задолженности по договору займа N N от 26.07.2011 года; 16 839,11 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25.03.2015 по 19.12.2019 года; 2176,21 рублей в счет судебных расходов по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования. Просила взыскать с Б.С.М. в её пользу: 49 134,63 рублей, в счет возврата погашенной задолженности по договору займа N N от 26.07.2011 года; 16 839,11 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25.03.2015 по 19.12.2019 года; 2176,21 рублей в счет судебных расходов по уплате госпошлины.
Представителем ответчика Р.Л.В. поданы возражения на исковое заявления, в которых она просила отказать А.Е.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании истец А.Е.Н. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца - Р.Ю.В. полагала заявленные А.Е.Н. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик Б.С.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика Р.Л.В. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Представители третьих лиц ООО "УФК", ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец А.Е.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчик не представил суду ни одного доказательства того, что истец располагала или должна была располагать информацией об окончании исполнительного производства в отношении нее, как солидарного должника Б.С.М. Постановление об окончании исполнительного производства от 26.09.2016 года не является указанием на то, что истица узнала или должна была узнать о том, что производство в отношении нее в качестве солидарного должника Б.С.М. окончено. Судом не приняты во внимание доводы истца, третьего лица, а также проигнорированы представленные доказательства (письменные пояснения суду, приложенные платежные документы с датами взыскания, отзыв третьего с приложенными документами), свидетельствующие о наличии имеющейся задолженности по обязательствам Б.С.М. и поручителя А.Е.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц ООО "УФК", ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, извещенных надлежащим образом.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2011 года между Б.С.М. (заемщик) и ООО "Удмуртская финансовая компания" был заключен договор займа N С00689-001/2011 на сумму 50 000 рублей.
В целях исполнения обязательств по договору займа от 26.07.2011 года был заключен договор поручительства N N между ООО "Удмуртская финансовая компания" и А.Е.Н. (л.д.7).
Судебным приказом от 25 ноября 2014 года, вынесенным мировым судьей судебного участка N 1 г. Сарапула Удмуртской Республики была взыскана в солидарном порядке с Б.С.М., А.Е.Н., Г.А.С. в пользу ООО "Удмуртская Финансовая Компания" денежная сумма по договору займа N N от 26.07.2011 года в размере 92 612,16 рублей, в том числе основной долг по договору в сумме 33 118,24 рублей, проценты по договору займа в сумме 49 807,18 рублей, пени в размере 9 686,74 рублей, а также в соответствии со ст.809 ГК РФ и п.1.3 договора проценты за использование суммы займа с 21 ноября 2014 года до даты фактического погашения задолженности из расчета 8 % в месяц от суммы займа (33 118,24 рублей) (л.д.36).
Из постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике от 27.02.2015 года следует, что возбуждено исполнительное производство N в отношении А.Е.Н. в пользу ООО "Удмуртская Финансовая Компания" (л.д.8).
28.04.2016 года ООО МФО "Удмуртская финансовая компания" обратилась с заявлением в ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу по делу N от 25.11.2014 г. о взыскании солидарно задолженности по процентам за пользование займом с 21.11.2014 года по 18.02.2016 года по договору займа N С00689-001/2011 от 26.07.2011 года из расчета 8 % в месяц от суммы займа 33118,24 рублей в отношении А.Е.Н. в сумме 39633, начисленной за период с 21.11.2014 года по 18.02.2016 года в пользу ООО МФО "Удмуртская финансовая компания" (л.д.84).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике от 27.09.2016 года установлено фактическое исполнение исполнительного документа, выданного судебным участком N 1 г. Сарапула по делу N в отношении должника А.Е.Н. в пользу взыскателя ООО "Удмуртская финансовая компания" (л.д. 9).
На судебный запрос ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР 22.07.2020 года дана следующая информация:
На исполнении в ОСП по г. Сарапулу находились исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа N от 25.11.2014 года судебного участка N 1 г. Сарапула УР о солидарном взыскании с Б.С.М., А.Е.Н., Г.А.С. в пользу ООО "Удмуртская финансовая компания" задолженности:
- определенной в судебном приказе в твердой денежной сумме в размере 94101,34 рублей;
- процентов за использование суммы займа с 21.11.2014 года до даты фактического погашения задолженности из расчета 8 % в месяц от суммы займа (33118,24 руб.).
По состоянию на 24.02.2016 года с должников были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 94101,34 руб. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением.
06.05.2016 года по заявлению взыскателя исполнительные производства были возобновлены. Расчет задолженности по процентам за использование суммы займа с 21.11.2014 года до даты фактического погашения задолженности из расчета 8 % в месяц от суммы займа (33118,24 руб.) составил 39633 руб.
39633 руб. взысканы с должников и перечислены взыскателю. 27.09.2016 года исполнительные производства окончены фактическим исполнением.
В рамках исполнительного производства N N) от 27.02.2015 года с Б.С.М. взысканы денежные средства на общую сумму в размере 88374,90 руб.
В рамках исполнительного производства N N от 27.02.2015 года с А.Е.Н. взысканы денежные средства на общую сумму в размере 45 359,44 руб.
В рамках исполнительного производства N N от 27.02.2015 года с Г.А.С. взыскание не произведено.
Материалы исполнительных производств не могут быть предоставлены ввиду их уничтожения по истечению срока хранения (л.д.99).
Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст.107,196,200, 207, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек, указав, что А.Е.Н. были исполнены обязательства в полном объеме 27.09.2016 года, когда было в отношении нее окончено исполнительное производство.
С выводом суда об исчислении срока исковой давности с момента окончания исполнительного производства судебная коллегия согласиться не может, считает, что при разрешении настоящего спора судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению.
Как следует из пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и при частичном исполнении.
Таким образом, к поручителю автоматически (в силу закона) переходят требования кредитора по основному обязательству и все права, обеспечивающие эти требования.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.
Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
В силу изложенных норм положениями ст. 365 ГК РФ не предусмотрены изъятия, в соответствии с которыми поручитель приобретает права, принадлежащие кредитору в случае только полного исполнения обязательства.
Напротив, по смыслу ст.ст. 365, 384, 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права, принадлежащие кредитору, и при частичном исполнении обязательства.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности определен в 3 года (статья 196 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, ели законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство к должнику, надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.
Из материалов дела, а именно из справки ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР от 27.11.2019 года следует, что в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа N от 25.11.2011 года судебного участка N 1 г. Сарапула Удмуртской Республики о взыскании с А.Е.Н. в пользу ООО "Удмуртская финансовая компания" задолженности в размере 94101,34 рублей в счет исполнения решения суда на депозитный счет ОСП по г. Сарапулу поступили и перечислены следующие денежные средства:
3021,54 - 15.09.2016 года;3071,56-15.08.2016 года; 3675,29 - 15.02.2016; 5255,05- 15.01.2016 года; 4153,47 - 15.12.2015 года; 2728,68 - 13.11.2015 года; 0,80-15.10.2015 года; 623,93-15.10.2015 года; 2585,36 - 15.09.2015 года; 5449,44 - 28.08.2015 года; 3018 - 13.08.2015 года; 2163,22 - 15.07.2015 года; 2495,96-10.06.2015 года; 10060,03 - 14.05.2015 года; 692 - 10.04.2015 года; 1,13 - 08.04.2015 года; 19,22 - 24.03.2015 года; 20,05 - 24.03.2015 года (л.д.10).
Согласно платежному поручению N 534 от 28.10.2016 года А.Е.Н. была произведена оплата в размере 1276,02 рубля по судебному постановлению в пользу ООО "Удмуртская финансовая компания" (л.д.107).
Из платежного поручения N 587 от 30.11.2016 года следует, что А.Е.Н. оплатила 683,16 рублей по судебному постановлению N от 25.11.2014 г в пользу ООО "Удмуртская финансовая компания".
С учетом изложенных выше норм, погашая задолженность, истец знал о нарушении своего права с момента уплаты каждого платежа.
В данном случае, суд неверно определилначало исчисления срока исковой давности, указав его моментом дату окончания исполнительного производства - 27.09.2016 года.
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению именно с даты уплаты истцом каждого платежа.
Анализируя платежи истца за период с 24.03.2015 года по 30.11.2016 года с учетом подачи им иска 14.01.2020 года, то по данным платежам истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.
В этой части суд сделал верный вывод, что срок исковой давности по данным платежам истек.
Суд правильно указал о том, что с истечением срока исковой давности по сумме уплаченной задолженности, то истек срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, подразумевая об ином начале срока исчисления срока исковой давности, истец представил чек-ордер от 18.02.2020 года, из которого следует, что А.Е.Н. в пользу ООО "Удмуртская финансовая компания" оплачена сумма в размере 100 рублей, основанием платежа указан договор поручительства N (л.д.38).
Суд исследуя названный чек - ордер и справку ООО "Удмуртская финансовая компания" о наличии задолженности А.Е.Н. по договору займа и договору поручительства, посчитал, что указанная сумма не является подтверждением исполнения поручителем обязательств за основного заемщика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуг, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по договору займа не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения (приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Справка от 12.02.2020 года, выданная ООО "Удмуртская финансовая компания" подтверждает, что по судебному приказу N от 25.11.2014 года, по состоянию на 12.02.2020 года, имеется остаток задолженности по взысканию в солидарном порядке суммы 5 857,89 рублей в отношении А.Е.Н..
Анализируя вышеизложенную справку, судебный приказ от 25.11.2014 года, в том числе о взыскании процентов за использование суммы займа с 21 ноября 2014 года до даты фактического погашения задолженности из расчета 8% в месяц от суммы займа (31118,24 рублей), заявление о возбуждении исполнительного производства ООО МФО "Удмуртская финансовая компания" от 28.04.2016 года в отношении процентов за пользование займом по состоянию на 08.02.2016 года, акт сверки расчетов взаимных расчетов с 26.07.2011 по 07.07.2020 года, судебная коллегия соглашается с позицией истца и третьего лица о наличии задолженности по договору займа на 12.02.2020 года.
Учитывая, что обязательство по возврату суммы займа не было исполнено в полном объеме, заемщик продолжал пользоваться суммой займа, то соответственно и продолжали начисляться проценты за пользование займом.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что обязательство по договору займа не было исполнено в полном объеме, в данном случае само по себе окончание исполнительного производства не свидетельствует об исполнении обязательства в полном объеме.
При таких обстоятельствах, представленный чек-ордер от 18.02.2020 года указывает об исполнении А.Е.Н. обязательств по договору займа и по договору поручительства N.
С учетом изложенного истец, как исполнивший обязательство по договору займа и по договору поручительства, имеет право на возмещение с ответчика суммы в размере 100 рублей, срок исковой давности по данному платежу истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Б.С.М. в пользу А.Е.Н. 100 рублей в счет возврата погашенной поручителем задолженности по договору займа N года.
Из искового заявления следует, что при предъявлении требования о взыскании 49 034,63 рублей в счет возврата погашенной задолженности, истцом было заявлено о взыскании процентов, начисленных на данную сумму за период с 25.03.2015 года по 19.12.2019 года в размере 16 839,11 рублей.
При увеличении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 49134,63 рубля в счет возврата погашенной поручителем задолженности по договору займа N; 16 839,11 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25.03.2015 года по 19.12.2019 года (л.д.35).
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 рублей не подлежат начислению, поскольку на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами истцом не начислялись и не предъявлялись.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 ст.98 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2176,21 руб. согласно чек-ордеру от 13.01.2020 г. (л.д. 3).
При увеличении размера исковых требований истец доплатил госпошлину в сумме 3 руб. согласно чек-ордеру от 19.02.2020 года (л.д. 33).
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 65 973,74 руб. госпошлина составляет 2179,21 руб.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на 0,15 % от увечиненных исковых требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 3,27 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования А.Е.Н. к Б.С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.С.М. в пользу А.Е.Н. 100 рублей в счет возврата погашенной поручителем задолженности по договору займа N от 26 июля 2011 года; 3,27 рублей в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальных исковых требований А.Е.Н. к Б.С.М. о взыскании в счет возврата погашенной поручителем задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Апелляционную жалобу А.Е.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Аккуратный
Судьи: А.В. Сундуков
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
