Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-4042/2020
от 21 сентября 2020 года N 33-4042/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колдошиной М. Ю. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 18 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
19 февраля 2020 года Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Колдошиной М.Ю., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N...ф от 15 января 2013 года, просил взыскать с ответчика кредитную задолженность, образовавшуюся за период с 15 января 2013 года по 26 июня 2018 года, в размере 80 430 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг - 17 720 рублей 02 копейки, проценты - 28 493 рубля 79 копеек, штраф с учетом снижения - 34 216 рублей 29 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины - 2612 рублей 90 копеек (л.д. 6-9).
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 80).
Ответчик Колдошина М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 82-83).
18 марта 2020 года решением Устюженского районного суда Вологодской области с Колдошиной М.Ю. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору N...ф от 15 января 2013 года, образовавшаяся по состоянию на 26 июня 2018 года, в размере 52 213 рублей 81 копейки, включая основной долг - 17 720 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом - 28 493 рублей 79 копеек, штрафные санкции - 6000 рублей, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612 рублей 90 копеек. В остальной части иска отказано (л.д. 97-99).
В апелляционной жалобе Колдошина М.Ю., указывая на добросовестное исполнение ею обязанности по уплате ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им до 20 августа 2015 года, ссылаясь на отзыв у банка лицензии и отказ в приеме платежей, отсутствие вины заемщика в образовании кредитной задолженности, отмену судебного приказа, вынесенного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 57, просила решение суда отменить (л.д. 106).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора N...ф, заключенного между сторонами 15 января 2013 года, исходил из того, что заемщик Колдошина М.Ю. не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образовавшаяся кредитная задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя кредитную задолженность, подлежащую взысканию с Колдошиной М.Ю. в пользу банка по кредитному договору N...ф от 15 января 2013 года размере 52 213 рублей 81 копейки, суд первой инстанции проверил расчет истца, счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения.
При этом суд в принятом решении указал структуру кредитной задолженности, образовавшейся за период с 15 января 2013 года по 26 июня 2018 года, которая составила 52 213 рублей 81 копейку, включая основной долг - 17 720 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом - 28 493 рубля 79 копеек, штрафные санкции, с учетом их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 34 216 рублей 29 копеек до 6000 рублей.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельства дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом первой инстанции достоверно установлено и из материалов дела следует, что 15 января 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заемщиком Колдошиной М.Ю. заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого заемщику предоставлен банком кредит в размере 56 000 рублей со сроком возврата 15 января 2016 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,15% в день (л.д. 38-39).
Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита периодическими платежами до 20 числа каждого месяца в размере 3198 рублей согласно графику платежей, последний платеж 15 января 2016 года - 4852 рубля 92 копейки (пункт 3.1.1. договора) (л.д.40).
Стороны в пункте 4.2 договора согласовали неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена ГК "АСВ" (далее банк) (л.д.56).
Срок конкурсного производства продлен определениями Арбитражного суда города Москвы (л.д. 57).
22 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" направил в адрес заемщика Колдошиной М.Ю. требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного платежа (л.д. 46).
Задолженность на условиях, предусмотренных кредитным договором N...ф от 15 января 2013 года, Колдошина М.Ю. не выплатила, в связи с чем банк 30 августа 2018 года обратился в суд за защитой нарушенного права, направив заявление о выдаче судебного приказа.
30 августа 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 57 по делу N 2-1941/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Колдошиной М.Ю. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженности по кредитному N...ф от 15 января 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в общей сумме 80 430 рублей 10 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1306 рублей 45 копеек (л.д. 93).
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 57 от 5 ноября 2019 года Колдошиной М.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от 30 августа 2018 года, судебный приказ по гражданскому делу N 2-1941/2018 отменен (л.д. 108-109).
После отмены судебного приказа банк обратился в суд в порядке исковогоо производства, поскольку кредитная задолженность в добровольном порядке заемщиком не погашена.
Ссылки ответчика на добросовестное исполнение обязанности по уплате ежемесячных платежей до 20 августа 2015 года, отзыв у банка лицензии выводов суда первой инстанции о наличии кредитной задолженности и неисполнении ответчиком своих обязательств не опровергают, основаниями для освобождения заемщика от уплаты долга служить не могут.
Доводы Колдошиной М.Ю. об отсутствие вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, полагая, что именно на должнике лежит обязанность по возврату долга кредитору.
Действуя добросовестно, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва у банка лицензии, ответчик Колдошина М.Ю. была вправе и имела возможность внести причитающиеся с нее в пользу банка денежные средства на депозит нотариуса, что соответствовало бы пункту 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о наличии вины кредитора в неисполнении заемщиком кредитных обязательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, принимая во внимание собранные по делу доказательства.
Из материалов дела следует, что истец последовательно принимал меры для защиты нарушенного права и взыскания с заемщика кредитной задолженности.
В частности, кроме направления требования в адрес должника о необходимости погашения кредитной задолженности от 22 марта 2018 года N 12556 с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности (л.д. 46); банк 30 августа 2018 года обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан истцу 30 августа 2018 года и отменен 5 ноября 2019 года в связи с возражениями должника Колдошиной М.Ю. (л.д. 19-21), после чего банк 19 февраля 2020 года обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности (л.д. 6-9).
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Колдошиной М.Ю. до обращения банка в суд с иском было достоверно известно о размере непогашенной кредитной задолженности и реквизитах для внесения необходимых платежей, однако, заемщик, указывая на свою добросовестность, мер для возврата кредита и уплате процентов за пользование им не принял.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом в силу части 3 названной статьи заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, в соответствии с которыми кредит Кодошиной М.Ю. предоставлен при условии уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 0,15 % в день, начисляемых за все время пользования кредитом.
Такие проценты имеют иную правовую природу по сравнению с неустойкой (штрафом) и начисляются не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, а являются платой за пользование кредитными денежными средствами.
Они не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, ввиду чего положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом применению не подлежат.
Вместе с тем, размер неустойки (штраф) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом также согласован сторонами, неустойка является договорной, о ее размере и условиях начисления заемщику было известно с момента заключения кредитного договора.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон по делу, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил требуемую истцом неустойку (штрафные санкции) с 34 216 рублей 29 копеек до 6000 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафа) судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колдошиной М. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
