Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4042/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о перерасчёте налога, компенсации морального вреда и взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре о перерасчёте налога, компенсации морального вреда и взыскании ущерба. Просил признать незаконно начисленными требования МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре по задолженности по транспортному налогу за 2009-2017 годы в сумме 4 498 руб. и пени на транспортному налогу в сумме 1 697 руб. 97 коп.; обязать МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре произвести перерасчёт задолженности также по земельному налогу за 2009-2017 годы, и, соответственно, пересчитать пени по транспортному и земельному налогам за 2009-2017 годы; взыскать с МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; денежные средства в размере 17 420 руб. в возмещение расходов в ходе разбирательств.
Требования мотивировал тем, что 12.03.2019 в ПАО Банк "ФК Открытие", пользуясь социальной картой, получил информацию о минусовом остатке в сумме 4 100 руб. 03 коп. При обращении на горячую линию банка ему пояснили, что на карту наложен арест на сумму 4 116 руб. 13 коп. по судебному приказу от 05.10.2018 в пользу взыскателя МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, задолженность по налогам. В этот же день, 12.03.2019, обратился к мировому судье судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района за получением копии судебного приказа и подал заявление о его отмене и о восстановлении срока для подачи возражений, а также о повороте исполнения судебного приказа. 01.04.2019 мировым судьей рассмотрено его заявление и вынесено определение об отмене судебного приказа. Он является неработающим пенсионером, единственный доход- пенсия, и данная сумма для него значительна. 20.06.2019 возврат налога был ему произведён. Но при проверке задолженности по налогам через интернет он обнаружил, что сумма задолженности увеличена на сумму возврата 4 116 руб. 13 коп., задолженность составила 7 167 руб. 50 коп. 31.10.2014 Решением Думы города Ханты-Мансийска от N 560-V "О внесении изменений в постановление Думы города Ханты-Мансийска от 28.10.2005 года N 116 "О земельном налоге", установлены льготы, в том числе- п.2 предусмотрено, что освобождаются от уплаты земельного налога в размере 50% неработающие пенсионеры. Истец является неработающим пенсионером с 11.05.2014, льгота предоставлена только с 2017 года. Заявление на предоставление льготы было предоставлено своевременно. Соответственно, за 2015 и 2016 годы сумма начисления должна быть в размере 50% в рублях, то есть 804 руб. 50 коп., из них за 2015 год -сумма 393 руб. вместо 786 руб., за 2016 год- сумма 411 руб. 50 коп. вместо 823 руб.. Земельный налог за 2009 истцом оплачен несвоевременно, но за 2010 год начисление произведено в двойном размере, так как была удвоена налоговая база (кадастровая стоимость). Оплачивал налог за 2010, 2011, 2012 годы своевременно и в полном объеме, а в 2014 году, 12 февраля, произведена предоплата в сумме 981 руб. 71 коп. и получилось, что за 2013 год образовалась переплата в сумме 195 руб. 38 коп. Далее за 2014 оплаты нет, но с 2015 года не применена льгота 50%. Оплата по земельному налогу в общей сумме составляет 936 руб. 78 коп. Соответственно, сумма начисленных пеней рассчитана неверно. Задолженность по состоянию на 19.07.2019 по земельному налогу в сумме 786 руб. и пени в сумме 290 руб. 02 коп. начислены неправомерно.
В судебном заседании истец (ФИО)1 на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре - Семенов Я.Д. иск не признал. Пояснил, что истцу начислены налоги в соответствии с предоставляемыми соответствующими органами сведениями о наличии имущества.
Ханты-Мансийский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Полагая неверными произведенные ответчиком расчеты, привел свои расчеты транспортного и земельного налогов. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, который подлежит компенсации.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре по доверенности Хидиров З.М. считает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не состоятельны.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом, телефонограммой от 08.07.2020 и сообщением по электронной почте 09.07.2020, уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил, но предоставил ответ на запрос суда, в котором изложил сведения по поступлению платежей от истца и причинах начисления пени ввиду несвоевременной оплаты части налогов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражения на неё ответчика, в соответствии с требованиями абз. 1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и частично удовлетворить исковые требования, поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, а выводы сделаны по недоказанным обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал правильным начисление налогов и пени истцу, основываясь на результатах проверок МИФНС России (номер) по ХМАО-Югре, проводившихся по обращениям (ФИО)1, и данных ему разъяснениях (л.д.102).
Между тем указанные разъяснения не содержали полной информации, и не полностью корригируются с данными о фактической оплате налогов.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец (ФИО)1 с (дата) является получателем трудовой пенсии по старости (л.д.73), а также факт вынесения и отмены судебного приказа о взыскании с (ФИО)1 налогов и пени по нему. Последнее правового значения для настоящего дела не имеет, так как отмена приказа вызвана возражениями должника, а не его незаконностью по существу.
По результатам неоднократных обращений истца (ФИО)1 к МИФНС России N 1 по ХМАО - Югры, ответчиком произведена проверка правильности начисления ему налогов и (ФИО)1 дан ответ от (дата), согласно которому задолженность образовалась по причине несвоевременной или не в полном объеме произведенной оплаты транспортного и земельного налогов, а также налога на имущество физических лиц за 2009-2014 годы. Таким образом, несмотря на своевременную оплату налогов за последние три года - 2015, 2016, 2017, за истцом числится задолженность, в отношении которой МИФНС России N 1 по ХМАО - Югры применены меры принудительного взыскания задолженности. После отмены судебного приказа и возврата взысканных по нему денежных средств, сумма задолженности была восстановлена и подлежит уплате. По состоянию на (дата) за истцом числится следующая задолженность: по пени по транспортному налогу 1 710,28 руб.; по земельному налогу - 375,00 руб. и по пени 290,02 руб.; по пени по налогу на имущество составляет 35,67 руб. (л.д.45, 46).
Расчёт образовавшейся задолженности приведён МИФНС России N 1 по ХМАО - Югры в письме от 19.07.2019 (л.д.47, 48).
Судом апелляционной инстанции запрошена в МИФНС России N 1 по ХМАО - Югры подробная информация об уплате налогов, их размере и причинах начисления пени.
Из предоставленного по электронной связи письма МИФНС России N 1 по ХМАО - Югры видно, какое имущество имеет либо имел истец в различные налоговые периоды (8 единиц, из которых право владения пятью было прекращено в 2011,2014 и 2016 годах) и земельный участок, площадью 904 кв. м, который 11.10. 2009 разделен на 2, по 452 кв. м каждый. А также 2 объекта недвижимости, собственником которых истец является с (дата) (площадь 36, 4 кв. м) и с (дата) ( площадь 90, 6 кв. м). на перечисленное имущество предоставлены льготы с мая 2014: на имущество физических лиц в размере 100%на объект большей площади, т.е. 90, 6 кв. м, по адресу: (адрес); по второму объекту- 36, 4 кв.м по адресу: (адрес),налог уплачен за 2010-2014 годы полностью, но за 2014 год налог в размере 133 руб. был оплачен (дата), в связи с чем образовалась пеня в размере 35, 67 руб.
В данной части истец в исковом заявлении расчеты и решения налогового органа не оспаривал, и судом они не обсуждались.
Возражения истца в части неправильного начисления ему земельного налога с 2014 года, судом не принимаются, так как в его собственности находились 2 вышеуказанных участка ((адрес)) на которые решение Думы г. Ханты- Мансийска от 28.10.2005 N 116 " О земельном налоге", о льготах пенсионерам по уплате налога на земельные участки, предназначенные под жилищное строительство, не распространялось.
Так, в п. 5.3 (в письме ИФНС описка- указан п.5.2, касающийся льгот инвалидам, но содержание приведено правильно) Решения Думы города Ханты-Мансийска от 28.10.2005 N 116 "О земельном налоге" указано, что: " Освобождаются от уплаты земельного налога в размере 50% неработающие пенсионеры, получающие трудовую пенсию по старости или трудовую пенсию по случаю потери кормильца, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, не используемых ими в предпринимательской деятельности: - находящихся в составе дачных, садоводческих и огороднических объединений; - предназначенных для размещения гаражей.
Следовательно, истец ошибочно полагал, что имеет право на такую льготу, и что налоговый орган необоснованно её не предоставил.
В связи изменением законодательства, льгота по оплате земельного участка правильно предоставлена истцу с 2017 года.
Статьёй 391 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (с последующими изменениями), установлен порядок определения налоговой базы. В п. 5 указано, что: " Налоговая база уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков, относящихся к одной из следующих категорий: "...8) пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лиц, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание". Подп. 8 п. 5 введен Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ.
Таким образом, переплаты земельного налога не было.
Поскольку оплата земельного налога осуществлялась истцом не своевременно в 2009 (оплата произведена (дата), по документам- супругой истца, (ФИО)6) и за 2014 год (оплата (дата)), что привело к начислению пени в размере 290, 02 руб.
Однако в отношении уплаты транспортного налога ответчиком допущены ошибки в начислении пени, не учтены некоторые платежи, произведенные налогоплательщиком своевременно.
Так, согласно данным ответчика, транспортный налог за 2009 год подлежал оплате 2 платежами: на сумму 2 514, 75 руб. и 2 000 руб., срок уплаты- (дата), однако только сумма в 2 514, 75 руб. была оплачена своевременно, (дата), тогда как 2 000 руб.- оплачены со значительным опозданием, (дата), по платежному документу на сумму 5 600 руб., что повлекло начисление пени.
Данный вывод ответчика является ошибочным. Как следует из предоставленных (ФИО)1 квитанций, спорную сумму в 2000 рублей он оплатил своевременно, что подтверждается подлинником квитанции (номер) от (дата) (копия на л.д.50), одновременно с уплатой земельного налога, и в той же кассе дополнительного офиса N 2 ОАО Ханты- Мансийский Банк, где был оплачен земельный налог, о чем имеется отметка кассира (ФИО)7
Эта сумма подлежит зачету, как своевременно уплаченный налог; соответственно, пени на данную сумму не могла начисляться, а из суммы 5 600 руб. она учтена ошибочно.
За 2012 год налоговым органом отмечено, что оплата транспортного налога должна была быть произведена не позднее (дата) в сумме 1 580 руб., но оплачена только 12.04. 2014, в общей сумме 5 600 руб.; не оплачено также 420 руб. (в расчетах ответчика указано дважды, как сумма долга, подлежащего выплате до (дата)).
Общая сумма - 2 000 руб. (=1580 + 420) была оплачена налогоплательщиком своевременно, что подтверждается квитанцией на 2 000 руб., внесенных в том же дополнительном офисе (номер), что подтверждается подлинником квитанции с индексом документа (номер) от (дата) (копия на л.д.52), также одновременно с уплатой земельного налога, и в той же кассе, где оплачен земельный налог, о чем имеется отметка кассира (ФИО)8
Кроме того, сумма в размере 2 573, 03 руб., как задолженность по налогу, которая подлежала оплате до (дата), указанная в налоговом уведомлении (номер), не отраженная в документах, поступивших от налогового органа, была истцом оплачена своевременно, по квитанции 13209933, в том же офисе 2 банка, с отметкой кассира (ФИО)9; подлинник квитанции также обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, в задолженности истца были отражены суммы, не являющиеся долгом в размере 4 000 руб., а также не отраженная в документах ответчика сумма в размере 2 573, 03 руб., надлежащим образом им оплаченная своевременно, а всего не учтены платежи на сумму 6 573, 03 руб., что повлекло необоснованное начисление пени и частично- ошибочный перерасчет поступивших позднее сумм (5 600 руб.), как якобы погашение задолженности в упомянутых суммах, за предыдущий период.
В части перерасчета указанных сумм и пени на них, исковые требования (ФИО)13 подлежат удовлетворению.
Требование о возмещении понесенных убытков подлежат удовлетворению только в части возмещения затрат по оплате почтовых расходов, несение которых в сумме 366, 04 и 17 руб. подтверждается подлинниками квитанций (л.д.81)
Остальные расходы, указанные в расчете истца (л.д.80) в виде затрат на копирование документов на сумму 10 370 руб. и транспортные расходы на сумму 6 000 руб.- 30 поездок по 200 руб., документально ничем (справками, квитанциями, ордерами и тому подобное) не подтверждены и не могут быть взысканы с ответчика.
Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, так как фактически спор идет о требованиях имущественного характера. В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Возможность порядка возмещения вреда в предусмотренном законом случае, и к надлежащему ответчику, судом не обсуждалась, так как об этом не указано в исковом заявлении.
Согласно ст. 98 ПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию затраты по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило бы сумму в 550 руб., однако квитанций об оплате государственной пошлины в деле не имеется.
Истец не лишен права поставить вопрос о возмещении судебных расходов перед судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре зачесть уплату транспортного налога за 2010-2013 годы в общей сумме 6 573 руб. 03 коп. (шесть тысяч пятьсот семьдесят три рубля 03 коп.), как уплаченного своевременно, и произвести перерасчет пени за несвоевременную оплату.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу (ФИО)1 в возмещение почтовых расходов 383, 04 руб. и в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 550 руб., в остальной части иска отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
