Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4042/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4042/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Люлиной И.С.
Автомобиль Хонда CR-V (рег.знак N), <данные изъяты> года выпуска, VIN N, паспорт транспортного средства N, выдан 30.06.2017 года, освобожден от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской области Фатеевой Ю.С. от 26.09.2018 года в рамках исполнительного производства N12718/18/39023-ИП от 26.09.2018 года, возбужденного в отношении Акуневича Александра Михайловича.
С Акуневича А.М. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 77229086087, ОГРН 1027700508978) в пользу Люлиной И.С. взысканы судебные расходы в равных долях 3000 рублей, то есть по 1500 рублей с каждого в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также 5900 рублей, то есть по 2950 рублей с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Люлиной И.С.- Бидонько А.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Люлина И.С. обратилась в суд с иском к Акуневичу А.М., и КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк", указывая, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком договора купли-продажи она приобрела у Акуневича А.М. автомобиль Хонда CR-V (рег.знак N), <данные изъяты> года выпуска, VIN N, стоимостью 270000 рублей.
28.09.2018 года она обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет и узнала, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской от 26.09.2018 года области наложен арест в виде запрета на совершение в отношении автомобиля регистрационных действий, совершенный в интересах взыскателя - конкурсного управляющего ОАО "Пробизнесбанк".
Ссылаясь на то, что на момент приобретении ею автомобиля каких либо сведений о наложенных в отношении этого имущества ограничений не имелось, она является собственником указанного автомобиля, просила освободить автомобиль от ареста, признать ее добросовестным приобретателем, а также взыскать в ее пользу судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее Агентство), не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая неверными выводы суда о том, что собственником арестованного имущества является истец.
Настаивает в жалобе на том, что поскольку спорное транспортное средство не было снято с регистрационного учета в органах ГИБДД Акуневичем А.М. на момент совершения сделки, то договор купли-продажи достаточным доказательством перехода права собственности на автомобиль к Люлиной И.С. не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Агентства и Акуневич А.М. не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по договору купли-продажи от 25.09.2018 года, заключенному между Акуневичем А.М. (Продавец) и Люлиной И.С. (Покупатель) при посредничестве ООО "РКА", истица приобрела в собственность автомобиль Хонда CR-V (рег.знак N), <данные изъяты> года выпуска, VIN N, стоимостью 270000 рублей.
В тот же день сотрудником ООО "РКА" в ПТС автомобиля внесены сведения о Люлиной И.С. как о новом его собственнике.
Материалами дела также установлено, что продавец автомобиля Акуневич А.М. является должником по исполнительному производству, возбужденному ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской области, о взыскании с него в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 530038,30 рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2018 года в отношении спорного автомобиля (собственником которого по данным органов ГИБДД значился Акуневич А.М.) в целях обращения на него взыскания наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий.
Наличие такого запрета не позволило истцу 28 сентября 2018 года совершить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, связанные с переходов права собственности на него.
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно исходил из того, что на момент наложения ареста на спорный автомобиль его собственником являлся не должник по исполнительному производству - Акуневич А.М., а Люлина И.С., которая вправе истребовать свое имущество.
Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Таким образом, смыслу закона, арест на имущество, в том числе для обращения на него взыскания, может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
В соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.
Материалами дела бесспорно подтверждено, что денежные средства за автомобиль в сумме 270000 рублей были уплачены покупателем продавцу, что подтверждается распиской.
В соответствии с п.7 договора купли-продажи от 25 сентября 2018 года указанный договор, подписанный сторонами, также является и актом приема-передачи транспортного средства.
В п.8 договора указано, что право собственности на транспортное средство переходят от продавца к покупателю в момент заключения настоящего договора.
При таком положении, учитывая требования п.2 ст. 223 ГК РФ, принимая во внимание, что транспортное средство не отнесено к недвижимому имуществу, подлежащему государственной регистрации, право собственности на указанный автомобиль возникло у Люлиной И.С. 25 сентября 2018 года.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что автомобиль перед совершением сделки не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, вопреки доводам ее подателя, не свидетельствует о том, что договор не был заключен или у приобретателя по договору не возникло право собственности, поскольку такая позиция противоречит положениям п.2 ст. 232 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Действительно, абзац второй п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" ранее содержал требование к собственникам и владельцам транспортных средств о снятии их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.
Однако, указанная норма в части обязывающей собственника или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года признана недействующей, а в абзац второй п.3 указанного Постановления внесены соответствующие изменения.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Поскольку на момент наложения ареста на автомобиль, его собственником являлась Люлюной И.С., а не должник по исполнительному производству Акуневич А.М., ее требования об освобождении автомобиля от ареста является обоснованными и правильно удовлетворены судом.
При этом, каких либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правами, либо иной недобросовестности с ее стороны, что в силу ст. 10 ГК РФ могло повлечь отказ в защите права, по делу не установлено.
На подобные обстоятельства не ссылался и конкурсный управляющий ни при рассмотрении дела по существу, ни в поданной апелляционной жалобе. Требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) не заявлял.
При таком положении, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение является законным и обоснованным.
Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном применении норм материального права, не имеется.
Между тем, суд, удовлетворяя исковые требования об освобождении имущества от ареста, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы (госпошлину и расходы по оплате услуг представителя) с ответчиков по делу - Акуневича А.М. и конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истицы.
Решение суда в этой части не соответствует требованиям закона, поскольку специальной нормой, регулирующей вопросы распределения судебных расходов в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, является часть 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, понесенные истцом судебные расходы возмещаются ему за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Таким образом, понесенные судебные расходы (расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя) по настоящему делу подлежат возмещению истцу за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда г. Калининграда 19 апреля 2019 года изменить в части распределения судебных расходов, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по уплате госпошлины 5900 рублей, а всего 8900 рублей в пользу Люлиной Ирины Сергеевны за счет средств федерального бюджета.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
