Определение Астраханского областного суда от 24 октября 2019 года №33-4042/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-4042/2019
Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л. при секретаре Мязиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Жунусовой А.М. - Ворожейкина О.А. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2019 года
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству в отношении Жунусова Б.М. на его правопреемников Жунусову А.М. и Жунусова М.Б., в связи со смертью взыскателя Жунусова Б.М.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2019 года заявление судебного пристава о замене взыскателя по исполнительному производству удовлетворено.
В частной жалобе представитель Жунусовой А.М. ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности, нарушении норм процессуального права.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие, участвующих в деле лиц и их представителей.
Проверив материалы дела, и изучив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения районного суда не нахожу.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п. 1 части 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2018 года с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу Жунусова Б.М. взыскано страховое возмещение в сумме 1 753 014, 38 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.
Районным судом выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Жунусова Б.М. указанных денежных средств и судебным приставом- исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу г. Москвы 16.04.2019г. возбуждено исполнительное производство N N
Как следует из материалов дела, взыскатель Жунусов Б.М. умер, его наследниками являются Жунусова А.М. и Жунусов М.Б.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для замены взыскателя по исполнительному производству на его правопреемников, в связи со смертью взыскателя.
Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что судебный пристав должен был самостоятельно, без обращения в суд произвести замену стороны исполнительного производства, так как для этого не требуется вынесение отдельного судебного акта, в данном случае основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 К АС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Таким образом, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве на стадии исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства, в данном случае такая замена производится судебным приставом только на основании соответствующего определения суда.
Ссылка подателя жалобы на пункт 2 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является ошибочной, так как данный пункт регламентирует действия судебного пристава-исполнителя при замене стороны исполнительного производства по исполнительному документу, выданному не судом, а иным органом или должностным лицом.
Доводы частной жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты, куда судья не удалялась, определение не оглашалось, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил принятое определение. Сведений о принесении замечаний на протокол и их удостоверении материалы дела не содержат.
Ссылка на аудиозапись судебного заседания, в виде диска, приложенного к жалобе не может быть принята во внимание, поскольку источник происхождения данной записи неизвестен, согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства аудиозапись судом не осуществлялась, носитель такой аудиозаписи к протоколу не приобщался.
Учитывая изложенное, доводы жалобы на опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены постановленного определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Жунусовой А.М. - Ворожейкина О.А. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка