Определение Брянского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-4042/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4042/2019
Дело N 2-896/2019 Председательствующий судья - Васина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-4042/2019
гор. Брянск 26 ноября 2019 года
Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Кулешовой Е.В., при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сустав Юлии Николаевны на определение Брянского районного суда Брянской области от 2 сентября 2019 г. по иску Сустав Юлии Николаевны к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Мишкину Павлу Леонидовичу о признании недействительными торгов,
УСТАНОВИЛ:
Определением Брянского районного суда Брянской области от 01 апреля 2019 г. удовлетворено ходатайство истца Сустав Ю.Н. о принятии мер по обеспечению иска Сустав Ю.Н. к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Мишкину П.Л. о признании недействительными торгов, в виде
-запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:
здания (нежилое здание, дом), кадастровый номер N, площадь: <данные изъяты> кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): <адрес>;
земельного участка, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>.
Определением Брянского районного суда Брянской области 21 июня 2019 г. вышеназванное исковое заявление Сустав Ю.Н. оставлено без рассмотрения.
18 июля 2019 г. в суд поступило заявление ответчика Мишкина П.Л. об отмене мер по обеспечению иска, поскольку необходимость в их сохранении отпала в связи с отсутствием спора, поскольку иск был оставлен судом без рассмотрения.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 2 сентября 2019 г. заявление Мишкина Павла Леонидовича об отмене мер по обеспечению иска Сустав Юлии Николаевны к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Мишкину Павлу Леонидовичу о признании недействительными торгов, удовлетворено.
Отменены обеспечительные меры в виде:
-запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:
здания (нежилое здание, дом), кадастровый номер N, площадь: <данные изъяты> кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): <адрес>;
земельного участка, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>.
В частной жалобе Сустав Ю.Н. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о снятии ареста в виде запрета на здание, ссылаясь на то, что ею подготовлено заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также подано заявление в правоохранительные органы о привлечении Мишкина П.Л. к уголовной ответственностью за хищении чужого имущества путем обмана.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, председательствующий не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что целью обеспечительных мер является предупреждение возможных затруднений при исполнении в последующем решения суда. А поскольку судом решение не принято, иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, что не предполагает принудительного исполнения решения суда, необходимость в сохранении принятых судом обеспечительных мер отпала.
При таких обстоятельствах суд правомерно отменил обеспечительные меры в виде:
-запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:
здания (нежилое здание, дом), кадастровый номер N, площадь: <данные изъяты> кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): <адрес>;
земельного участка, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>.
Довод частной жалобы о том, что суд преждевременно вынесе обжалуемое определение, поскольку Сустав Ю.Н. ею подготовлено заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также подано заявление в правоохранительные органы о привлечении Мишкина П.Л. к уголовной ответственностью за хищении чужого имущества путем обмана, несостоятелен. В рамках настоящего дела оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Брянского районного суда Брянской области от 01 апреля 2019 г. у суда первой инстанции не имелось в связи со вступлением в законную силу определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. В случае отмены этого определения истец не лишен возможности вновь ставить вопрос о принятии судом обеспечительных мер.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Сустав Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка