Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4042/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4042/2019
03 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
с участием прокурора Калмыковой А.А.
при помощнике Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по иску Полкановой Л.Н. к Маркиной Е.В., Мухиной Н.Н. к Маркину Д.А. о компенсации морального вреда, по встречному иску Маркиной Е.В. к Полкановой Л.Н., Мухиной Н.Н. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Маркиной Е.В., Маркина Д.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск Полкановой Л.Н., Мухиной Н.Н. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Маркиной Е.В. в пользу Полкановой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Маркина Д.А. в пользу Мухиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении иска Полкановой Л.Н., Мухиной Н.Н. в остальной части - отказать.
Встречный иск Маркиной Е.В. о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с Полкановой Л.Н. в пользу Маркиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Мухиной Н.Н. в пользу Маркиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении встречного иска Маркиной Е.В. в остальной части - отказать."
и апелляционной жалобе Полкановой Л.Н., Мухиной Н.Н. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 августа 2019 года и дополнительное решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17.09.2019 года, которым постановлено
"Исковые требования Маркиной Е.В. о взыскании убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Полкановой Л.Н., Мухиной Н.Н. в пользу Маркиной Е.В. убытки в размере 2000 (две тысячи) рублей, по 1000 (одна тысяча) рублей с каждой.
В удовлетворении исковых требований Маркиной Е.В. о взыскании убытков в остальной части - отказать.
Взыскать с Полкановой Л.Н., Мухиной Н.Н. в пользу Маркиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей, по 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей с каждой.
В удовлетворении требований Маркиной Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказать.
Взыскать с Маркиной Е.В. государственную пошлину в доход муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с Маркина Д.А. государственную пошлину в доход муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с Полкановой Л.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в размере 300 (триста) рублей.
Взыскать с Мухиной Н.Н. государственную пошлину в доход муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в размере 300 (триста) рублей."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Полканова Л.Н., Мухина Н.Н. обратились в Бессоновский районный суд с иском к Маркиной Е.В., Маркину Д.А. о возмещении морального вреда, указав, что 11 сентября 2018 года Полканова Л.Н. со своей мамой Мухиной Н.Н. сидели на лавочке возле дома N N по <адрес>, дети играли в песочнице. Примерно в 17 часов 30 минут к ним подошли Маркина Е.В. с Маркиным Д.А., который высказал в их адрес угрозы в случае, если они еще раз скажут в детском саду, куда ходят их дети, что их ( истцов) ребенок болеет. Мухина Н.Н. сделала ему замечание, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого произошла потасовка, переросшая в драку, зачинщиками которой были Маркины. В результате чего Полкановой Л.Н. и Мухиной Н.Н. действиями Маркиных были причинены телесные повреждения.
Просили, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в свою пользу по 100000 рублей с каждого.
В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец Полканова Л.Н. отказалась от исковых требований к Маркину Д.А. о компенсации морального вреда и просила производство по делу в указанной части прекратить. Одновременно истец Полканова Л.Н. увеличила исковые требования, просила взыскать с Маркиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Истец Мухина Н.Н. отказалась от исковых требований к Маркиной Е.В. о компенсации морального вреда и просила производство по делу в указанной части прекратить. Одновременно истец Мухина Н.Н. увеличила исковые требования, просила взыскать с Маркина Д.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 июня 2019 года принят отказ от части исковых требований Полкановой Л.Н., Мухиной Н.Н., производство по делу в этой части прекращено, к производству суда принято увеличение исковых требований Полкановой Л.Н., Мухиной Н.Н.
Маркина Е.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ответчикам Полкановой Л.Н., Мухиной Н.Н. о компенсации морального вреда, указав, что 11 сентября 2018 года около 17 часов она вместе с супругом Маркиным Д.А. и детьми вышли на прогулку. Увидев Полканову Л.Н. и Мухину Н.Н., ее супруг Маркин Д.А. обратился к Полкановой Л.Н. с просьбой не высказывать в отношении их семьи порочащих сведений, оскорбительную и обидную информацию. В ответ Мухина Н.Н. и Полканова Л.Н. стали оскорблять ее и ее родных, в том числе, в нецензурной форме. Возвращаясь с прогулки, она подошла к ответчикам с требованием прекратить распространять порочащую информацию. После чего Полканова Л.Н. встала с лавочки и толкнула ее, в ответ она оттолкнула Полканову Л.Н. от себя. Ответчики набросились на нее и стали бить по рукам и телу. Она отмахивалась от них руками. Маркин Д.А. подошел их разнять. Затем к ним подошла Полканова Л.Н., вцепилась правой рукой в ее левую руку и нанесла <данные изъяты>. В результате противоправных действий ответчиц ей причинены телесные повреждения, <данные изъяты>. Причиненные ответчиками телесные повреждения отразились на ее физическом и моральном состоянии, на протяжении недели она испытывала физическую боль в области повреждений, была ограничена в двигательной активности, <данные изъяты>, не могла <данные изъяты> полноценно заниматься домашними делами, сильно переживала из-за произошедшей на глазах у соседей ситуации, испытывала нравственные страдания из-за необходимости посещения медицинских работников, являться на допросы в правоохранительные органы, в суд. В связи с физической болью, полученными телесными повреждениями, которые причинены ответчицами ею понесены убытки, связанные с расходами на оказание юридических услуг представителя - адвоката Масловой Ю.А. в сумме 5000 рублей за устную консультацию, ознакомление с материалов проверки в отделе полиции, участие в судебном заседании в рамках административного производства по факту причинения ей телесных повреждений, а также ею понесены судебные издержки в рамках данного гражданского дела в размере 10000 рублей за устную консультацию, составление искового заявления, участие в судебном заседании по ее встречному иску.
Просила взыскать с Полкановой Л.Н., Мухиной Н.Н. компенсацию морального вреда по 100000 рублей с каждой, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по административному делу в размере 5000 рублей, по 2500 рублей с каждой, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждой.
Бессоновский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Полканова Л.Н., Мухина Н.Н. просят решение и дополнительное решение отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывают на несоответствии размера взысканной в их пользу суммы компенсации морального вреда фактически причиненным физическим и нравственным страданиям, поскольку, по их мнению, судом не учтено, что Мухина Н.Н. во время конфликта <данные изъяты>, у нее возник <данные изъяты>. Судом не было учтено, что Мухина Н.Н. является пожилым человеком, которая вынуждена была защищаться от молодого и физически более сильного мужчины, что первыми вступили в драку именно Маркины, а не они.
При рассмотрении дела не были учтены объяснения Полкановой Л.Н. от 02.10.2019, данные ею в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд неверно изложил события конфликтной ситуации, приняв в качестве доказательства показания свидетеля Ламзиной Н.В., которая не была допрошена в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях.
В нарушении норм материального и процессуального права судом не были исследованы обстоятельства досудебного урегулирования спора. Суд не указал, из чего складывается сумма убытков в размере 2000 рублей, взысканная в пользу Маркиной Е.В.
Податели жалобы просили отменить дополнительное решение Бессоновского районного суда от 17.09.2019 года и принять новый судебный акт, в котором при определении размера компенсации убытков в пользу Маркиной Е.В. учесть изложенные в жалобе обстоятельства.
В апелляционной жалобе Маркина Е.В., Маркин Д.А. просят решение и отменить, снизив размер компенсации морального вреда, взысканного с Маркиной Е.В. и Маркина Д.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом не установлены обстоятельства по делу, не приведены возражения Маркиной Е.В. и Маркина Д.А., не приняты во внимание конкретные действия сторон и их последствия, не установлены отличия характера и последствий телесных повреждений, причиненных Маркиной Е.В. от последствий физической боли, причиненной Полкановой Л.Н. и Мухиной Н.Н., не учтено, что инициатором противоправных действий была Полканова Л.Н.
С учетом наличия у них малолетних детей, их материального положения, взыскание морального вреда в большей сумме с них нежели чем с Полкановой Л.Н. и Мухиной Н.Н. незаконно, необъективно, не соответствует принципам гражданского законодательства о равенстве всех перед законом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Маркин Д.А., Маркина Е.В. и её представитель Маслова Ю.А., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы Маркиных Е.В.,Д.А. поддержали, с доводами апелляционной жалобы Мухиной Н.Н. и Полкановой Л.Н. не согласились. Мухина Н.Н., Полканова Л.Н. и их представитель - Чернов М.В., действующий на основании ордеров, с доводами апелляционной жалобы Маркиных не согласились, доводы апелляционной жалобы Мухиной Н.Н., Полкановой Л.Н. поддержали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны и их представителей, соглашаясь с мнением прокурора, проверяя законность решения в пределах доводов жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что постановлениями Бессоновского районного суда Пензенской области от 20.03.2019 года Полканова Л.Н., Мухина Н.Н., Маркин Д.А., Маркина Е.В. привлечены к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, каждому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Названные судебные постановления на момент рассмотрения настоящего дела о взыскании компенсации морального вреда вступили в законную силу, и в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ имели для суда о преюдициальное значение в части гражданско-правовых последствий действий лиц, в отношении которых они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.
Рассматриваемые постановления по делам об административных правонарушениях установили факт нанесения 11.09.2018 Маркиным Д.А. одного удара кулаком правой руки в область груди Мухиной Н.Н., факт нанесения Маркиной Е.В. в этот же день <данные изъяты> Полкановой Л.Н., причинивших Мухиной Н.Н. и Полкановой Л.Н. физическую боль, а также факт причинения Полкановой Л.Н. и Мухиной Н.Н. <данные изъяты> Маркиной Е.В., не расценивающихся как вред здоровью.
Частично удовлетворяя исковые требования Полкановой Л.Н., Мухиной Н.Н. и Маркиной Е.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и обоснованно исходил из того, что факт причинения побоев истцам по первоначальному иску Полкановой Л.Н. и Мухиной Н.Н., истцу по встречному иску Маркиной Е.В. подтвержден вступившими в законную силу постановлениями Бессоновского районного суда Пензенской области от 20.03.2019, а также показаниям допрошенных по делу свидетелей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении размеров компенсации морального вреда суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле материалы, принял во внимание степень вины нарушителей, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.
Доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску Полкановой Л.Н. и Мухиной Н.Н. о несоответствии размера взысканной в их пользу суммы компенсации морального вреда фактически причиненным физическим и нравственным страданиям, поскольку, по их мнению, судом не учтено, что Мухина Н.Н. во время конфликта ударилась головой о землю, у нее возник <данные изъяты>, являются несостоятельными, так как постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 20.03.2019 в отношении Маркина Д.В. констатирован лишь факт нанесения Мухиной Н.Н. <данные изъяты>, а факт причинения ей телесного повреждения <данные изъяты> исключен из описательно-мотивировочной части постановления, как не нашедший своего подтверждения.
В обжалуемом решении судом приведен полный перечень обстоятельств, которые повлияли на размер компенсации морального вреда, в том числе возраст Мухиной Н.Н., факт инициирования конфликтной ситуации Маркиными (что подтверждено показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Козловой В.С. и Малюковой Н.В.), семейное и материальное положение сторон по делу, характер причиненных телесных повреждений и физической боли.
По результатам анализа совокупности приведенных обстоятельств решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 12.08.2019 с учетом дополнительного решения от 17.09.2019 с Маркиной Е.В. в пользу Полкановой Л.Н. в качестве компенсации морального вреда взыскано 20 000 руб., с Маркина Д.А. в пользу Мухиной Н.Н. также взыскано 20 000 руб., по встречному исковому заявлению Маркиной Е.В. с Полкановой Л.Н. и Мухиной Н.Н. взыскана компенсация морального вреда по 15 000 руб. с каждой, а также 2 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с рассмотрением административного дела, и 9 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается в тем, что определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Мухиной Н.Н. и Полкановой Л.Н. в размере 20000 рублей в пользу каждой, является разумным и справедливым, размер понесенных убытков и расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом объема заявленных требований, сложности административного и гражданского дел, объема оказанных представителем Маркиной Е.В. юридических услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства, и не находит оснований для изменения размера взысканных судом сумм.
Доводы апелляционной жалобы Полкановой Л.Н. и Мухиной Н.Н. о том, что при рассмотрении дела не были учтены объяснения Полкановой Л.Н. от 02.10.2019, данные ею в рамках производства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для настоящего дела, а направлены на переоценку обстоятельств, отраженных во вступившем в законную силу постановлении Бессоновского районного суда Пензенской области от 20.03.2019.
Доводы жалобы истцов по первоначальному иску о неверном описании судом конфликтной ситуации являются несостоятельными, поскольку не являются обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного разбирательства.
Факт допроса в качестве свидетеля Ламзиной Н.В., которая не была допрошена в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку Ламзина Н.В. не являлась непосредственным очевидцем произошедшего, вместе с тем, пояснила суду обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в части характера причиненных Маркиной Е.В. телесных повреждений, продолжительности их наличия, эмоционального состояния Маркиной Е.В. после конфликта и т.д.
Судебная коллегия находит, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда и по доводам апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску Маркиной Е.В. и Маркина Д.А.
Так, доводы о не приведении судом в оспариваемом решении возражений ответчиков по первоначальному иску на исковое заявление Полкановой Л.Н. и Мухиной Н.Н. не влияют на законность судебного постановления и не являются основанием для его отмены или изменения.
Довод апелляционной жалобы истцов по встречному иску о том, что судом не установлены обстоятельства по делу, не приняты во внимание конкретные удары и их последствия, являются несостоятельными. При определении степени физических и нравственных страданий истцов и ответчиков судом в полной мере учтена физическая боль и телесные повреждения, описанные вступившими в законную силу постановлениями Бессоновского районного суда Пензенской области по делам об административных правонарушениях от 20.03.2019.
Указание судом в оспариваемом решении на причинение Мухиной Н.Н. и Полкановой Л.Н. телесных повреждений не влияет на законность судебного постановления, поскольку судом указано на признание необоснованным привлечение Маркиной Е.В. к административной ответственности за причинение Полкановой Л.Н. ссадины правого предплечья, а Маркина Д.А. - за причинение Мухиной Н.Н. кровоподтека левого локтевого сустава. Тем самым суд исключил факт причинения телесных повреждений истцам по первоначальному иску, данные повреждения не учитывались судом при определении размера компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы об отличии характера и последствий телесных повреждений Маркиной Е.В. от последствий физической боли, причиненной Полкановой Л.Н. и Мухиной Н.Н., рассмотрен судом первой инстанции надлежащим образом, размер взысканных в пользу истцов и ответчиков сумм в счет компенсации морального вреда дифференцирован судом, именно с учетом различия нанесенных ударов и их последствий. Побои, нанесенные супругами Маркиными Полкановой Л.Н. и Мухиной Н.Н., причинившие им физическую боль, сопоставимы с телесными повреждениями, причиненными Мухиной Н.Н. и Полкановой Л.Н. Маркиным, поскольку данные повреждения не повлекли расстройства здоровья Маркиной Е.В. и Маркина.Д.А.
Вопреки доводам жалобы в дополнительном решении указано, из чего складываются убытки Маркиной Е.В. в размере 2000 рублей. Данная сумма с учетом снижения была взыскана судом в связи с затратами Маркиной Е.В. по оплате юридических услуг представителя Масловой Ю.А., участвующей при рассмотрении административного дела, в котором Маркина Е.В. являлась потерпевшей.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не установлено.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания оценки доказательств неправильной не имеется.
Доводы апелляционных жалоб основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 августа 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маркиной Е.В., Маркина Д.А., Мухиной Н.Н., Полкановой Л.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
