Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-4042/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-4042/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.
при секретаре Калабиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кремлева А.Г. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 22 июля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Кремлева А.Г.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кремлев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 05.11.2016 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобилю были причинены значительные повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО "СК "Согласие". Для получения страховой выплаты истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением и приложением необходимого пакета документов. Уполномоченным представителем ответчика был произведен осмотр и фотофиксация поврежденного автомобиля, выдано направление на проведение технической экспертизы, однако в установленные сроки страховое возмещение ответчиком не выплачено. Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 05.02.2019, вступившим в законную силу 07.05.2019, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 512 056, 90 руб. Досудебная претензия с требованием добровольной уплаты неустойки в размере 138 612,51 руб. была направлена в адрес ответчика 02.11.2018, однако до настоящего времени неустойка не выплачена. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.12.2016 по 07.05.2019 в сумме 160 876,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Европлан".
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Кремлев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что фактически в рамках заключенного между ПАО "Европлан" и ООО "СК "Согласие" договора страхования он (Кремлев А.Г.) являлся третьим лицом и стороной договора не является; страхователем по договору выступает лизингодатель; предоставленное указание ПАО "Европлан" в страховую компанию о выплате страхового возмещения ему (Кремлеву А.Г.) является не чем иным, как переменой лиц в обязательстве. Полагает, что срок исковой давности по заявленным им требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть 05.11.2016, а не с момента осуществления страховой выплаты 27.01.2017, как ошибочно указал суд, соответственно, на момент обращения в суд (04.06.2019) срок исковой давности истцом не пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кремлева А.Г. - Кочкин А.Е. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО СК "Согласие" Макарова Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала на законность решения суда.
Кремлев А.Г., ПАО "Европлан" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 26.08.2016 между ПАО "Европлан" (ныне - АО "Лизинговая компания "Европлан") (лизингодатель) и ИП Кремлевым А.Г. (лизингополучатель) заключен договор лизинга NN, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
30.08.2016 между ООО СК "Согласие" (страховщик) и ПАО "Европлан" (страхователь) на основании заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 и Генеральным договором от 18.11.2011 заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N (полис серии N от <дата>) по рискам "Автокаско", "Гражданская ответственность". Выгодоприобретателем в случаях угона ТС и при конструктивной гибели ТС является ПАО "Европлан"; выгодоприобретателем в части риска "Ущерб", кроме случая конструктивной гибели ТС - лизингополучатель (кроме риска "Гражданская ответственность") ИП Кремлев А.Г.; на основании договора лизинга от 26.08.2016 плательщиком по полису страхования является ИП Кремлев А.Г.; срок действия договора: с 30.08.2016 по 29.10.2020.
На основании акта о приеме-передаче объекта основных средств N N от 31.08.2016 ПАО "Европлан" передало ИП Кремлеву А.Г. транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N (тип ТС: легковой).
В период действия договора страхования, 05.11.2016, произошло дорожно-транспортное происшествие (падение транспортного средства в кювет) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением П, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
14.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, где им была определена форма страхового случая - выдача направления на СТОА по выбору страховщика.
15.11.2016 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра N.
15.12.2016 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о замене формы возмещения, в этот же день застрахованное ТС направлено на дефектовку ТС.
Согласно калькуляции страховщика NN от 23.12.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 539 241,17 руб.
12.01.2017 ООО "СК "Согласие" получено разрешение от ПАО "Европлан" на смену формы возмещения.
Согласно платежному поручению NN от 27.01.2017 ООО "СК "Согласие" выплатило ИП Кремлеву А.Г. страховое возмещение в размере 509241,17 руб. с учетом безусловной франшизы (30 000 руб.)
10.05.2018 Кремлев А.Г. обратился в ООО СК "Согласие" с претензией, в которой просил произвести доплату ущерба в размере 959 103,75 руб. согласно заключению ООО "<данные изъяты>" NN от 09.04.2018 и возместить стоимость услуг по оценке в размере 10 000 руб.
07.06.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения по договору NN от 30.08.2016 в размере 460 602 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд. Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 05.02.2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда 07.05.2019, с ООО "СК "Согласие" в пользу Кремлева А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 512056, 90 руб., расходы по экспертизе в размере 10000 руб. Также с ООО "СК "Согласие" в пользу Кремлева А.Г. и КРОО "<данные изъяты>" взыскан штраф в размере 100000 руб., по 50000 руб. в пользу каждого.
Обращаясь с настоящим иском, Кремлев А.Г. просил взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2016 по 07.05.2019 в размере 160876, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 199, 207, 966 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При этом суд исходил из того, что о нарушении права на выплату страхового возмещения в полном объеме истцу стало известно 27.01.2017, когда сумма страхового возмещения была ему выплачена частично; срок исковой давности истек 28.01.2019; в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки истец обратился 04.06.2019, то есть за пределами срока исковой давности; каких-либо обстоятельств, которые могли быть оценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанным иском, из материалов дела не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал, или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
В пункте 1 статьи 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение в сумме 509 241,17 руб. было перечислено страховой компанией истцу 27.01.2017, следовательно, истец узнал о нарушении своего права по выплате страхового возмещения 27.01.2017, с исковым заявлением о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истец обратился только 04.06.2019, срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования, установленный ст. 966 ГК РФ в два года, истек 28.01.2019. Поскольку истец в ходе рассмотрения дела не обосновал уважительность причин пропуска срока исковой давности и не представил соответствующих доказательств, вывод суда об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности следует признать верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 05.11.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Срок исковой давности, установленный в данном случае в два года, следует исчислять с момента, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
В силу закона срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
