Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4042/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4042/2018
14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 августа 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ГункинаРуслана Викторовича денежные средства в размере 49 317 руб.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 341 руб.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец Гункин Р.В. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании о неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18 декабря 2017 года по вине водителя Щукина В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> рег. знак N. Риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование". Страховщик организовал осмотр автомобиля, однако страховое возмещение не произвел. Только после получения претензии истца страховщик произвел выплату в размере 50883 руб. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку в размере 61 376 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 14 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 2280 руб., расходы по дефектовке в размере 2500 руб., расходы за претензионную работу в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ярославцева С.Е. заявленные требования поддержала, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховщик произвел выплату в размере 50883 руб., из которых 44800 руб. - страховое возмещение, 6083 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы. Полагает расходы на проведение независимой экспертизы в заявленном истцом размере существенно завышенными, поэтому оснований для взыскания данных расходов в полном объеме не имеется. Просит при определении размера штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер, считая взысканную сумму 8000 рублей завышенной. Также указал как на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов по независимой оценке, так и на завышенный размер данных расходов.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Загудайлова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, правильно применил закон и обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 32500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 400 рублей. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, расходов за дефектовку в размере 2500 руб. и за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1880 руб.
В решение суда в данной части сторонами не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в общем размере 19000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, согласно агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ювеста" оказаны Гункину Р.В. по подготовке искового заявления, иных документов и представление интересов заказчика в суде по вопросу взыскания страховых выплат по факту ДТП от 18 декабря 2017 года. Произведена оплата в размере 4000 рублей - за составление и подачу претензии; в размере 15000 руб. - за подготовку искового заявления, сбор документов, участие при рассмотрении дела в суде, что подтверждается квитанциями.
Интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял представитель ООО "Ювента" Ярославцева С.Е.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел характер спор, результат его рассмотрения, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании и его продолжительность), а также требования разумности.
Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей является необоснованно завышенной, подлежит отклонению.
Суд первой инстанции также правомерно взыскал в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы, с учетом частичного возмещения в досудебном порядке в сумме 6083 руб., определив их в размере 7 917 руб. Оснований для отмены решения суда в этой части исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, но страховой возмещение в установленный законом срок не произвел, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и именно на основании представленного истцом вместе с претензией заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 44000 рублей, страховщик определилразмер ущерба и произвел страховую выплату.
При указанных обстоятельствах данные расходы обоснованно признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в размере 14000 рублей, поэтому с учетом частичной выплаты данных расходов в досудебном порядке (6083 руб.), суд правильно взыскал недоплату в сумме 7917 руб.
В этом связи, не опровергает правильность выводов суда довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший вправе организовать независимую экспертизу только в случае неисполнения страховщиком обязанности по осмотру ТС и (или) организации указанной экспертизы. Нарушение страхователем установленного законом порядка обращения за страховой выплатой материалами дела не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь изменение решения суда в этой части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере. Ссылка ответчика на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-Промышленной Палаты Липецкой области о предоставлении ценовой информации сама по себе не опровергает выводы суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Разрешая заявленные требования, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета города Липецка, однако размер госпошлины - 2 341 руб. рассчитан неверно.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в размере 32500 руб., государственная пошлина по указанным требованиям составляет 1175 руб. (375 + 800), по требованиям о компенсации морального вреда - 300 руб. Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 1 475 руб. В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2018 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить, взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1475 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
