Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4042/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4042/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Александровой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 31.08.2018.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения ответчика Александровой Л.А. и ее представителя Веселовского Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Александровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 310 260 руб. 09 коп. В обоснование требований указано, что (дата) между Банком и Александровой Л.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150000 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его ходатайству.
Ответчик Александрова Л.А. и ее представитель Былова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, полагая, что кредитная задолженность образовалась из-за бездействия Банка. Сослались на пропуск истцом срока исковой давности. Просили освободить от взыскания процентов и штрафа либо снизить их размер в силу ст. 333 ГК РФ.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 31.08.2018 требования Банка удовлетворены частично, с Александровой Л.А. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в размере 268 004 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 880 руб. 05 коп., а также с ОАО "Смоленский Банк" в доход бюджета государственная пошлины в размере 541 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, срок исковой давности следует исчислять с даты предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов по нему (01.08.2016), поскольку требование повлекло изменение условий кредитного договора, с учетом подачи иска 25.05.2018 и более раннего обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не пропущен. Полагает, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате всей суммы кредита изменяет срок и порядок исполнения обязательства, в связи с чем при исчислении срока исковой давности нельзя руководствоваться информационным графиком платежей.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Александрова Л.А. и ее представитель Веселовский Н.А возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным, о чем представили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представители истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", третьего лица МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что (дата) между ООО КБ "Смоленский Банк" (после реорганизации - ОАО "Смоленский Банк") и Александровой Л.А. заключен кредитный договор N на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее Правила), Информационного графика платежей, Тарифов ООО КБ "Смоленский Банк" по обслуживанию физических лиц (далее Тарифы), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 27 % годовых сроком на 59 месяцев, со сроком возврата до 21.02.2017 (л.д. 8-13).
Порядок предоставления кредита, плата за пользование им, ответственность за нарушение обязательств по внесению очередного платежа предусмотрены п.п. 3.2.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.5.1 Правил.
По условиям договора датой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 4617 руб. 40 коп. установлено 22-е число каждого месяца, за исключением последнего платежа (21.02.2017), который составляет 4764 руб. 15 коп. (л.д. 9, 10).
Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) N, выпиской по счету (л.д. 17, 18-22), ответчиком не оспаривалось.
Последний платеж внесен Александровой Л.А. 22.11.2013 (л.д. 7).
В результате нарушения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.08.2018 составил 310 260 руб. 09 коп., из которых: 117 183 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу, 148 403 руб. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 44 673 руб. 17 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. 7-8, 110-112).
30.10.2017 Банк обратился к мировому судье судебного участка N 54 в МО "Вяземский район" Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 10.11.2017 мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который 16.02.2018 отменен в связи с подачей Александровой Л.А. возражений относительно его исполнения (л.д. 26, 86-89). С настоящим иском Банк обратился в суд 25.05.2018.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что заемщиком Александровой Л.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее задолженности по кредитному договору за период с 30.10.2014 по 31.08.2018 в размере: 117183 руб. 92 коп. - основной долг, 121444 руб. 28 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 29376 руб. 49 коп. - - штраф за просрочку внесения очередного платежа, всего - 268004 руб. 68 коп., исходя из заявления ответчика о применении срока исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).
Судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая добровольное снижение истцом заявленной ко взысканию неустойки до ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в то время как условиями договора предусмотрен размер неустойки 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы Банка о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента окончания срока, установленного в требовании о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ (действовавшей до 01.06.2015, в момент возникновения спорных правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, на что указано в Определении ВС РФ от 08.11.2011 N 46-В11-20.
Таким образом, по общему правилу изменение и расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 301 ГК РФ).
В силу ст.ст. 450, 452, 820 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, такое соглашение должно быть совершено в той же форме, что и кредитной договор, что предусматривает письменную форму.
Уведомление о досрочном возврате кредита, направленное в адрес должника, не является документом, совершенным в письменной форме, и основанием для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, а является только мерой досудебного урегулирования.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа срок предъявления требований к заемщику Александровой Л.А. не истек и подлежит исчислению со срока, установленного для возврата всей непогашенной суммы кредита и процентов, а не исходя из информационного графика платежей, признается судебной коллегий несостоятельным как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что согласно разъяснениям, изложенным п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.03.2013).
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат суммы займа аннуитетными платежами с определенным сроком исполнения (22 числа каждого месяца), срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Принимая во внимание согласованные сторонами кредитного договора условия о внесении ежемесячного минимального платежа, график платежей, факт обращения Банка 30.10.2017 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 16.02.2018, и впоследствии с иском в суд 25.05.2018, учитывая положения ст. 204 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском (о взыскании задолженности по периодическим платежам) пропущен за период до 30.10.2014.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
