Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 сентября 2018 года №33-4042/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-4042/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,
судей Савелькиной Г.О., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Василия Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности принести официальное извинение, поступившее по апелляционной жалобе Николаева В.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Николаев В.И. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300 000 рублей и возложении обязанности принести официальное извинение, мотивировав иск тем, что приговором <данные изъяты> от 1 декабря 2006 года его действия с п."д" ч.2 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) переквалифицированы на ст.134 УК РФ, в части предъявленного обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Незаконное уголовное преследование по ч.1 ст.161 и п."д" ч.2 ст.131 УК РФ причинило истцу нравственные и физические страдания, отразилось на здоровье и репутации, повлекло негативные сновидения и навязчивые суицидальные мысли, в связи с чем ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред.
В суде первой инстанции истец Николаев В.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 7 июня 2018 года, Иванова Е.О. исковых требований не признала, указав, что заявленный истцом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. просила удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, в части возложения обязанности принести официальное извинение - прекратить производство по делу.
Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 3 июля 2018 года производство по делу в части требования Николаева В.И. о возложении обязанности принести официальное извинение прекращено.
Вышеуказанным решением суда от 3 июля 2018 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Николаева В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Указанное решение суда обжаловано Николаевым В.И. на предмет изменения в части взысканного судом в его пользу размера компенсации морального вреда. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что незаконное привлечение к уголовной ответственности и применение в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу отразились на его психоэмоциональном состоянии, повлекли тяжелые последствия для здоровья, находясь на свободе, он мог бы продолжить активную общественную жизнь и работать. Просит взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в большем объеме.
Истец Николаев В.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы, участвуя на заседании суда апелляционной инстанции с применением системы видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить. Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Признав извещение иных участников процесса надлежащим и состоявшимся, судебная коллегия согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело при имеющейся явке.
Рассмотрев дело и проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
Реализуя указанный принцип, законодатель в ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из материалов дела, в производстве <данные изъяты> находилось уголовное дело по обвинению Николаева В.И. в совершении преступлений, предусмотренных п."д" ч.2 ст.131 и ч.1 ст.161 УК РФ. Приговором <данные изъяты> от 1 декабря 2006 года действия Николаев В.И. с п."д" ч.2 ст.131 УК РФ переквалифицированы на ст.134 УК РФ, по ч.1 ст.161 УК РФ он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, истец имеет право на возмещение вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности в соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, поскольку в отношении него был постановлен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
Факт причинения Николаеву В.И. морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности в части указанного обвинения в такой ситуации предполагается. При таких обстоятельствах по смыслу ст.151 ГК РФ установлению подлежат лишь лицо, ответственное за причиненный вред, и размер возмещения.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По искам о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, должником в обязательстве по возмещению вреда признается публичное образование, от имени которого в суде выступает его финансовый орган, в данном случае Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нa нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Причиненный истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности моральный вред подлежит компенсации в безусловном порядке, несомненно, такое лицо испытывает нравственные страдания.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в рублях, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.
Присуждая Николаеву В.И. к возмещению компенсацию в размере 2 000 рублей, районный суд исходил из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований пересмотреть указанный размер денежной компенсации.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда должным образом мотивированы, все имеющие значение для разрешения этого вопроса обстоятельства судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда применены правильно.
При доказывании размера компенсации морального вреда положения ст.56 ГПК РФ учитываются в полной мере. Обязанность доказывания размера компенсации в рассматриваемой ситуации возлагается на истца, однако из дела не следует, что он доказал наступление существенных последствий вследствие необоснованного привлечения его к уголовной ответственности по части обвинения, при том, что в связи с признанием его виновным в совершении другого преступления суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.
Переквалификация действий с п."д" ч.2 ст.131 УК РФ на ст.134 УК РФ, на что ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, на размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца, не влияет.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела.
Соответственно, переквалификация преступных действий на менее тяжкую статью не влечет возникновения у истца права на реабилитацию, данное право имеется у Николаева В.И. в связи с его оправданием по ч.1 ст.161 УК РФ.
Оснований для увеличения взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для пересмотра решения суда в части размера компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Николаева Василия Ивановича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 3 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Э.А. Степанова
Судьи: Г.О. Савелькина
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка