Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4042/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4042/2018
27 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лемаевой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с Лемаевой Л.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в сумме 332 809 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 528 рублей 09 копеек.
Взыскать в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" расходы по оплате проведения судебной экспертизы с Лемаевой Л.Н. в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Ленинский суд с иском к Лемаевой Л.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с Лемаевой Л.Н. сумму задолженности в размере 340 742,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 607 рублей.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лемаева Л.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, судом не в полной мере исследовались все имеющиеся п делу доказательства. Истцом не представлено расчета исковых требований, из которого можно было бы проследить внесение денежных средств на погашение задолженности.
Суд должен был установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и применив ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд не учел, что ответчик не был письменно уведомлен о состоявшемся переводе прав банка к другому лицу.
В судебном заседании апелляционной инстанции Лемаева Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ меду АО "Банк Русский Стандарт" и Лемаевой Л.Н. был заключен договор N путем принятия предложения последней о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" (тарифный план ТП 236/1).
По условиям договора банк выпустил на имя Лемаевой Л.Н. банковскую карту "Русский Стандарт", открыл ей банковский счет N, в том числе для совершения операций с использованием карты и осуществления кредитования этого счета в пределах установленного лимита.
Лемаевой Л.Н. была активирована карта с лимитом 150 000 рублей, ею совершались операции по получению наличных денежных средств, по оплате товаров, работ и услуг за счет предоставленных банком денежных средств путем кредитования счета.
По условиям договора за пользование кредитом клиент должен уплатить проценты в размере 28% годовых, а также иные платежи (комиссии и платы), уплата которых предусмотрена договором.
Тарифным планом ТП 236/1 предусмотрена плата за выпуск и обслуживание карты в размере 3000 рублей за год обслуживания, а также плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере 2,9% от суммы, но не менее 100 рублей, плата за перевод денежных средств, комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов в размере 0,8%, комиссия за участие в программе страхование от мошенничества в размере 50 рублей, неустойка за пропуск обязательного платежа в размере 300 рублей.
Согласно договору возврат кредита, уплата процентов производится ежемесячными платежами путем размещения денежных средств на счете на основании счетов-выписок.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО " Банк Русский Стандарт", суд, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810,811 ГК РФ правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что банком исполнены обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N, а ответчицей неоднократно нарушались обязательства по данному договору, что явилось основанием для взыскания с неё в пользу банка задолженности в размере 332809 рублей 09 коп. без учета комиссии за участие в программе банка по организации страхования, признанной судом незаконной.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Лемаевой Л.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлено расчета исковых требований, из которого можно было бы проследить внесение денежных средств на погашение задолженности, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку правильность представленного истцом расчета судом проверялась.
По ходатайству Лемаевой Л.Н. определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена бухгалтерская экспертиза. Заключением эксперта ООО " Бюро судебных экспертиз" определен размер задолженности Лемаевой Л.Н. перед АО " Банк Русский Стандарт" в размере 340 742 руб. 50 коп, включая кредитную задолженность 295049,99 руб., проценты- 41 192 рубля 51 копейка, комиссии- 300 рублей, неустойка- 4 200 рублей. Размер и порядок погашения кредитной задолженности виден из расчета, сделанного экспертом в таблице N к экспертному заключению.( л.д. 135) Данному экспертному заключению суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части не применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка в размере 4 200 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства и основания для её снижения у суда отсутствовали.
Данных о том, что банк перевел свои права по договору с Лемаевой Л.Н. другому лицу, материалы дела не содержат.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемаевой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
