Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 декабря 2018 года №33-4042/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4042/2018



г. Мурманск


26 декабря 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Захарова А.В.




Киселевой Е.А.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Крючковой Елены Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2018 года по иску Крючковой Елены Петровны к Министру социального развития Мурманской области Мякишеву Сергею Борисовичу, Министерству социального развития Мурманской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Крючковой Елены Петровны на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 октября 2018 года, которым постановлено:
"заявление Крючковой Елены Петровны о пересмотре решения от 23 апреля 2018 года по делу * по иску Крючковой Елены Петровны к Министру социального развития Мурманской области Мякишеву Сергею Борисовичу, Министерству социального развития Мурманской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2018 г. исковые требования Крючковой Е.П. к Министру социального развития Мурманской области Мякишеву Сергею Борисовичу, Министерству социального развития Мурманской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Крючкова Е.П. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда от 23 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в настоящее время появились обстоятельства для пересмотра указанного решения.
Так, в основу решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 июля 2018 г. легли обстоятельства, основанные на выводах решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 г. по административному делу *, в частности, что предоставление административным ответчиком адвокату С копии обращения Крючковой Е.П. с нарушением установленного Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" порядка доступа к персональным данным не повлекли за собой нарушения прав административного истца.
Вместе с тем, из определения судьи Верховного суда Российской Федерации, принятого по результатам изучения кассационной жалобы Крючковой Е.П. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 февраля 2018 г., не следует, что действия Министерства социального развития Мурманской области и Министра социального развития Мурманской области Мякишева С.Б. не повлекли за собой нарушение прав административного истца (Крючковой Е.П.).
Обращает внимание, что эти обстоятельства не были известны Кандалакшскому районному суду Мурманской области при вынесении решения от 23 апреля 2018 г. Об этих обстоятельствах она узнала 24 сентября 2018 г., получив по почте определение судьи Верховного суда Российской Федерации.
Полагала, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимся, в связи с чем просила пересмотреть решение Кандалакшского районного суда от 23 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Крючкова Е.П., представитель заинтересованного лица Министерства социального развития Мурманской области и заинтересованные лица: министр Министерства социального развития Мурманской области, Кастрам Т.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились
Судом постановлено приведенное выше определение.
В апелляционной жалобе Крючкова Е.П. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приводит доводы, что в решении Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2017 г. указано, что органы государственной власти не обеспечили защиту персональных данных Крючковой Е.П. (конфиденциальной информации), полученных в ходе осуществления возложенных на них полномочий, то есть нарушили положения статьи 23 Конституции РФ и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Данный вывод суда нашел свое отражение в решении Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2018 г., которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Полагает, что из содержания определения Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. также следует, что ее конституционные права были нарушены незаконными действиями органов государственной власти Мурманской области, поскольку в данном определении Верховный Суд РФ не указал, что органы государственной власти Мурманской области не нарушили ее конституционные права.
В связи с чем считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для пересмотра вступившего в законную силу решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2018 г., и являются вновь открывшимся в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что при вынесении оспариваемого определения, суд неправильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не отменяет обстоятельства, установленные определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г.
Отмечает, что в представленном отзыве на заявление о пересмотре решения суда от 23 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам заинтересованные лица Министр и Министерство социального развития Мурманской области необоснованно ссылаются на нормы Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем, полагает, что он не мог быть принят судом во внимание при рассмотрении указанного заявления.
В отзыве на частную жалобу Министр социального развития Мурманской области Мякишев С.Б. считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы Крючковой Е.П. не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Крючкова Е.П., заинтересованные лица: Министр социального развития Мурманской области, Кастрам Т.В., представитель заинтересованного лица Министерства социального развития Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2018 г. исковые требования Крючковой Е.П. к Министру социального развития Мурманской области Мякишеву С.Б., Министерству социального развития Мурманской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 июля 2018 г. решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крючковой Е.П. - без удовлетворения.
Кроме того, решением Кандалакшского районного суда от 11 декабря 2017 г. по административному делу N *, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу, оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Крючковой Е.П. к Министерству социального развития Мурманской области и Министру социального развития Мурманской области Мякишеву С.Б. об оспаривании действий по направлению адвокату обращения к Губернатору Мурманской области.
Не согласившись с судебным решением и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда по делу N * Крючкова Е.П. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. Крючковой Е.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Разрешая заявление Крючковой Е.П., суд первой инстанции правильно применил приведенные положения и разъяснения по их применению и пришел к обоснованному выводу о том, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в целях пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ.
Подробные мотивы в обоснование такого вывода приведены в оспариваемом определении и являются правильными.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность определения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку фактически выражают несогласие с законностью вступивших в законную силу судебных актов.
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебных актов по иному делу, доводы Крючковой Е.П. об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Заявление Крючковой Е.П. не содержит ни одного из оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Крючковой Елены Петровны - без удовлетворения.



председательствующий




судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка