Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-4042/2018, 33-29/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-29/2019
от 19 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Черемисина Е.В., Уваровой В.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Суздалевой Натальи Дмитриевны к Кочневой Валентине Георгиевне, муниципальному бюджетному учреждению "Томский городской центр инвентаризации и учета", Зоркальцевой Татьяне Александровне, Григорьевой Софии Карловне о признании недействительными результатов межевания
по апелляционной жалобе представителя истца Суздалевой Натальи Дмитриевны Энгельке А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Суздалевой Н.Д. Энгельке А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Кочневой В.Г. Смирнова В.Я. и Помыткина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Суздалева Н.Д. обратилась в суд с иском к Кочневой В.Г., МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета", Зоркальцевой Т.А., Григорьевой С.К., в котором с учетом уточнений просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, в виде межевого плана от 30.06.2015, исполненного кадастровым инженером Григорьевой С.К. и межевого плана от 25.08.2015, исполненного кадастровым инженером Зоркальцевой Т.А.
В обоснование требований указано, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ своего земельного участка кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/, истцом выявлено пересечение границ с земельным участком, расположенным по адресу: /__/ кадастровый номер /__/, площадь наложения составила /__/ кв.м. Ответчик внести изменения в государственный кадастр недвижимости о границах своего участка отказался, что создало препятствие истцу для уточнения границ своего земельного участка на основании межевого плана от 17.01.2018.
В судебном заседании истец Суздалева Н.Д. исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представители ответчика Кочневой В.Г. Смирнов В.Я., Помыткин А.В., представитель ответчика МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" Усынин Р.В., ответчик Зоркальцева Т.А. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кочневой В.Г., Григорьевой С.К., представителей третьих лиц: Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Энгельке А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- при назначении землеустроительных экспертиз (основной и дополнительной) суд первой инстанции некорректно сформулировал вопросы, основывая свою позицию на том, что координаты поворотных точек границ земельного участка могут быть установлены лишь по документам об образовании данных земельных участков;
- суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы, в котором были предложены вопросы об установлении границ спорных земельных участков без привязки к документам об их образовании;
- согласно заключению дополнительной экспертизы в документах об образовании земельного участка Кочневой В.Г. выявлены ошибки в описании смежных землепользователей, площадь земельного участка, вычисленная по длине линий, взятых с плана, больше той площади, которая указана в свидетельстве о праве собственности на земельный участок истца Суздалевой Н.Д.;
- при межевании земельного участка ответчика Кочневой В.Г. документ об образовании данного участка, а равно план-схема участка, содержащийся в свидетельстве о праве собственности на землю, не использовались, границы участка установлены по фактическому землепользованию;
- эксперт Ж. в заключении указала на реестровую ошибку при определении границ земельного участка Кочневой В.Г., существенное несоответствие конфигурации ныне образованного участка Кочневой В.Г. в сравнении с планом-схемой, содержащейся в свидетельстве о праве собственности, а также на увеличение фактической площади данного участка, нарушение смежных границ.
В возражениях представитель ответчика Кочневой В.Г. Смирнов В.Я. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что Суздалева Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, на основании решения Октябрьского районного суда г.Томска от 01.09.2016 о признании права собственности в силу приобретательной давности, вступившего в законную силу 29.11.2016. Право собственности Суздалевой Н.Д. зарегистрировано в ЕГРН 12.01.2017. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Кочнева В.Г. с 14.10.2015 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, который образован путем разделения принадлежащего ответчику с 1995 г. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, на два земельных участка с кадастровыми номерами /__/ и /__/. Границы земельного участка с кадастровым номером /__/ установлены по результатам оспариваемого истцом межевания.
Согласно заключению судебного эксперта АНО "Томский центр экспертиз" Ж. N3832-2047/18 от 25.06.2018 фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/ имеют закрепление не по всему периметру (часть границ условная - не имеет закрепления). Определить координаты характерных точек фактических границ и границ по документам об образовании указанного земельного участка не представилось возможным. При этом фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером /__/ не соответствует документам об образовании данного земельного участка, поскольку фактически на местности земельный участок используется как два обособленных контура, тогда как в соответствии с документами имеет один контур.
Согласно заключению судебного эксперта ООО "ТехГеоКад" Е. N30-07-09/2018 от 10.09.2018 определить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером /__/, земельного участка с кадастровым номером /__/, и земельного участка с кадастровым номером /__/ в системе МСК-70 в соответствии с документами об образовании данных земельных участков невозможно. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ на границы земельного участка с кадастровым номером /__/ отсутствует, так как невозможно определить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером /__/ в системе МСК-70 в соответствии с документами об образовании.
Указанные заключения экспертов являются допустимым, относимыми и достоверными доказательствами. Они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, отвечают требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, представлены сведения об их квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы ими изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам экспертов у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы стороны истца о недопустимости, недостоверности заключений судебных экспертов не могут быть признаны состоятельными, поскольку они представляют собой мнение стороны, не обладающей специальными познаниями, по вопросам, поставленным перед экспертами. Критика представителем истца отдельных составляющих заключений экспертов не подтверждает наличие таких сомнений в их правильности, обоснованности или полноте, которые давали бы судебной коллегии основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Поскольку местоположение границ земельных участков сторон по правоустанавливающим документам установить не представляется возможным, в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельных участков сторон может быть определено исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При рассмотрении настоящего спора истцом не представлены доказательства, подтверждающие закрепление границ земельных участков сторон на местности пятнадцать и более лет с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей на момент проведения оспариваемого межевания) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
При проведении процедуры межевания земельного участка ответчика в 2015 году истец не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, в связи с чем не являлась субъектом согласования устанавливаемых границ. При этом с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности истец обратилась в отношении земельного участка, границы которого не были установлены в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика.
Истец, оспаривая результаты межевания, полагает, что ответчик незаконно занимает часть земельного участка, чем нарушается ее право собственности. В то время как доказательства обоснованности правопритязаний истца в отношении указанной спорной части земельного участка не представлены.
Доводы истца о наличии реестровой ошибки в определении границ земельного участка ответчика не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку для этого истец должна доказать факт нарушения ее права собственности занятием ответчиком спорной части земельного участка. В отсутствие таких доказательств оснований полагать, что оспариваемые истцом результаты межевания нарушают ее права, не имеется.
Таким образом, какие-либо доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Суздалевой Натальи Дмитриевны Энгельке А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
