Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-4042/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4042/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Абатиной Марии Алексеевны Попова Дмитрия Юрьевича на определение судьи Томского районного суда Томской области от 07 ноября 2017 года об оставлении без движения искового заявления Абатиной Марии Алексеевны к Администрации Томского района, Администрации Зоркальцевского сельского поселения о признании незаконными постановлений Администрации Томского района.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Абатина М.А. обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к Администрации Томского района, Администрации Зоркальцевского сельского поселения, в котором просила признать постановления Администрации Томского района от 18.07.2017 N 375-з и N 520-з незаконными; указать, что решение суда является основанием для исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке общей площадью /__/ кв.м, расположенному по адресу: /__/.
Обжалуемым определением на основании частей 1 и 2 статьи 131, части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление Абатиной М.А. оставлено без движения, истцу предложено исправить его недостатки (указать, какие права истца нарушены оспариваемыми постановлениями; конкретизировать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования).
В частной жалобе представитель Абатиной М.А. - Попов Д.Ю. просит определение Томского районного суда Томской области от 07.11.2017 отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении она указывает на нарушение оспариваемыми постановлениями её права на перераспределение земельных участков, предусмотренное главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, сформированный Администрацией Томского района земельный участок, может быть предоставлен третьему лицу, в связи с чем истец лишится возможности пройти к своему земельному участку.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения судьи.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных статьей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Абатиной М.А. без движения, судья в определении от 07.11.2017 в качестве недостатков отметил, что истец в исковом заявлении не указал, в чем заключаются нарушения или угроза нарушения прав истца со стороны ответчиков; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не конкретизированы.
С такими выводами и их обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.
Так, согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В исковом заявлении истец указала на то, что на основании постановления Администрации Томского района от 18.07.2017 N 375-з был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/. На основании постановления Администрации Томского района N520-з данный участок предоставлен Администрации Зоркальцевского сельского поселения в постоянное (бессрочное) пользование. Названные акты нарушают права истца, поскольку последняя обращалась с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и части земельного участка в месте, где образован участок с кадастровым номером /__/, то есть оспариваемые постановления нарушают право истца на перераспределение земельных участков. Кроме того, образованный ответчиками земельный участок сформирован в месте, которое является проходом к земельному участку истца.
Таким образом, истцом указано, в чем заключается нарушение её прав, а также указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Требование судьи конкретизировать основания иска не основано на указанных процессуальных нормах, в связи с чем является незаконным.
Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, следовательно, требование судьи об уточнении оснований иска подлежит выполнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 07 ноября 2017 года отменить, исковое заявление Абатиной Марии Алексеевны к Администрации Томского района, Администрации Зоркальцевского сельского поселения о признании незаконными постановлений Администрации Томского района возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка