Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-404/2022
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-404/2022
г. Кострома
Костромской областной суд в составе судьи Ивановой ОА.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе Алексеева Павла Алексеевича на определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 17 декабря 2021 г., которым в удовлетворении заявления Алексеева Павла Алексеевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано,
установил:
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 27.11.2020 г. по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Черепениной П.А. к Алексееву П.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов. С Алексеева П.А. в пользу Черепениной П.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.07.2016г. по 25.12.2019г. в сумме 141 160,93 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Алексеева П.А. к Черепениной П.А. о признании договора займа денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в виду его безденежности признании его недействительным (ничтожным) в силу его притворности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24.06.2021 г. решение Красносельского районного суда изменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В связи, с чем исковые требования Черепениной П.А. к Алексееву П.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворены частично. С Алексеева П.А. в пользу Черепениной П.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 декабря 2016 года по 25 декабря 2019 года в сумме 119 853, 55 рублей. Также с Алексеева П.А. в пользу Черепениной П.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 291,92 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
23.09.2021 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Красносельского районного суда Костромской области от 27.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24.06.2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Алексеева П.А. без удовлетворения.
Алексеев П.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 32 месяца по 20 000 руб. ежемесячно, мотивируя тем, что 08.08.2021 г. в отношении него на основании решения суда по делу N было возбуждено исполнительное производство N на сумму 629 145,47 руб. В настоящее время он не имеет возможности погасить всю сумму задолженности единовременно. Кроме того, на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга, которая находится в декретном отпуске. Уровень его дохода с 01 октября 2021 г. <данные изъяты> руб. Накоплений не имеет. В условиях эпидемиологической обстановки в стране он не имеет возможности найти более высокооплачиваемую работу. Исполнение решения единовременно для него невозможно.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Алексеев П.А. просит отменить определение. Считает, что приведенные им в заявлении доводы не получили детального анализа, представленные им доказательства не исследованы. Также полагает, что суд не учел ст. 7, ч. 1 и ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, согласно которых в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства; материнство, детство и семья находятся под защитой государства; гарантируется право на заботу о детях и их воспитание; право на социальное обеспечение для воспитания детей.
В возражениях относительно частной жалобы Черепенина П.А. просит отказать должнику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующему.
Отказывая в предоставлении рассрочки, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда в части взыскания с него присужденной денежной суммы.
Выводы суда основаны на имеющихся материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Называемые должником обстоятельства неисполнения судебного акта (размер заработной платы, наличие на иждивении двоих детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком) не могут быть признаны исключительными, на их основании не может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.
При этом заявитель не указывает на наличие каких-либо меняющихся обстоятельств, направленных на исполнение решения в части взыскания задолженности и получение взыскателем того, на что он имеет право претендовать. Доказательств того, что в случае предоставления заявителю рассрочки, последний сможет и будет погашать задолженность ежемесячно в размере 3000 руб., не представлено.
Кроме того, из представленного материала, а именно постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району от 15.09.2021 г. о запрете на совершение действий по регистрации и от 11.08.2021 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, следует, что у должника имеется движимое и недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная должником рассрочка на столь длительный срок ставит в неравное положение стороны спорного правоотношения, нарушая баланс их законных интересов и ущемляя права взыскателя на скорейшее получение присужденной по решению суда суммы.
Названный вывод соотносится с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О.
Кроме того, основываясь на разъяснениях, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", из которых следует, что суды при рассмотрении вопросов о рассрочке должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для предоставления рассрочки заявителю.
Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают, в связи с чем в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Алексеева П.А. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья: О.А. Иванова
Мотивированное определение изготовлено 09 марта 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
