Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-404/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи: Нагорняк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Трансинком" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2021 года по исковому заявлению ООО "Трансинком" к Российской Федерации в лице ФССП РФ, которым постановлено:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Трансинком" отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение представителей истца, ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО "Трансинком" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП РФ о взыскании убытков в размере 22567300 рублей, в обосновании требований указано на то, что в результате бездействий судебного - пристава исполнителя было утрачено три единицы техники, принадлежащее истцу, стоимость данных средств составляют указанные убытки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, дав пояснения по существу дела.

Представитель ФССП РФ и УФССП РВ по ЯНАО возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что имущество истца не утрачено, находится в розыске.

Другие участники процесса в суд не явились, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что спорное имущество было утрачено по вине судебного пристава исполнителя, о чем имеется решение суда, в связи с чем, убытки подлежат взысканию.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Нестеров С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнил о продолжительности не исполнения решения суда о возложении обязанности на службу судебных приставов возвратить обществу технику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что определением Пуровского районного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 22.05.2015 удовлетворено ходатайство Кучу- кова X. Ф. о принятии мер по обеспечению иска к ООО "Трансинком" о взыскании задолженности по договору подряда. На транспортные средства: Komatsu D275A Бульдозер, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска; спецавтомобиль Автокран, VIN N, регистрационный знак N ,2012 года выпуска; грузовой седельный тягач УРАЛ Ивеко N, VIN N, государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска; наложен арест.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2015 удовлетворено ходатайство Соловьева И. А. о принятии мер по обеспечению иска к ООО "Трансинком" о взыскании задолженности по договору подряда. Наложен арест на самоходную машину - Komatsu N, заводской номер отсутствует, регистрационный знак N, двигатель N N.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2015 удовлетворено ходатайство Кучукова X. Ф. о принятии мер по обеспечению иска к ООО "Трансинком" о взыскании задолженности по договору подряда. Наложен арест на самоходную машину - Катерпиллар гидравлический экскаватор 329Д, заводской номер N, регистрационный номер N.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой Храмовым Д. В. были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении ООО "Трансинком" в пользу взыскателей Кучукова X. Ф., Соловьева И. А., вышеназванное имущество арестовано и передано на ответственное хранение Кучукову X. Ф.

Собственником спецтехники является ООО "Трансинком".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года ООО "Трансинком" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, арестованное имущество ООО "Трансинком" подлежало возврату конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по делу N А40-176741/18-84-967 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по г. Новый Уренгой, выразившееся в не возврате ранее арестованного имущества ООО "Трансинком". На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО "Трансинком" путём передачи Конкурсному управляющему ООО "Трансинком" Кузнецову М. В. арестованного имущества: гидравлический экскаватор CATERPILLAR 329 D, заводской номер N, двигатель КНХ N, г/н N, г.в. 2012; автомобиль Урал Ивеко, N, г/н N, VINN, г.в. 2006; бульдозер Komatsu N, номер двигателя N, г/н N, г.в. 2007; автокран, г/н N, N, г.в. 2012; бульдозер Komatsu N номер двигателя SDA6D140 35229, г/н N, г.в. 2007 (т. 2 л. д. 95-102).

На основании указанного решения возбуждёно исполнительное производство по которому конкурсному управляющему ООО "Трансинком" передано две единицы техники: автокран, г/н N, N, г.в. 2012; автомобиль Урал Ивеко, N, г/н N, VINN, г.в. 2006. Три единица техники объявлено в розыск, проводятся мероприятия по установлению места нахождения. Сведений об утрате имущества (фактического уничтожения или повреждения до состояния, в котором имущество не возможно использовать по назначению) не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статей 15, 401, 403, 1064, 1069 ГК РФ, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для возникновения ответственности службы судебных приставов, в виде возмещении стоимости имущества истца.

Поскольку данное имущество не утрачено, находится в розыске, УФССП РФ по ЯНАО предпринимает меры по возврату имущества собственнику, проводя розыскные мероприятия, то ущерб собственнику не нанесен. Отсутствие сведений о местонахождение техники в настоящее время не означает, что имущество утрачено. Сам по себе факт признания незаконными действия судебного пристава исполнителя не влечет возмещение стоимости имущества, поскольку нет самого ущерба. Продолжительность не исполнения решения Арбитражного суда по передаче имущества собственнику, не влечет наступления такого негативного последствия как причинения ущерба на стоимость не возвращенного имущества.

То, что имущество не будет передано ООО "Трансинком" носит предположительный характер, не основан на доказательствах.

Также несостоятельны доводы о наличие задолженности истца перед иными лицами, поскольку это никакого отношения к настоящему спору не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы, полностью повторяя доводы возражений ответчика, по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением, направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка