Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Мовлаевой Т.И., Вагапова М.А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Туртузова Ризвана Имрановича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Туртузова Р.И. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Туртузова Р.И. - Янгульбаева М.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО "АльфаСтрахование" - Шовхалова Х.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туртузов Р.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2018 года на пересечении улиц Буденного и Красноармейская г.Палласовка Волгоградской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес-Бенц ML, государственный регистрационный номер N, под его управлением и автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер У394КТ64, под управлением Салимова Э.А. Данное ДТП произошло по вине Салимова Э.А. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. 23 августа 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения. 11 сентября 2018 года страховщик направил заявителю письмо об отказе в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что заявленные им повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 25 июня 2018 года. Для определения действительного размера ущерба поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц ML составила <данные изъяты>. Досудебная претензия истца от 26 октября 2018 года, направленная им в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Ре6смпублики от 11 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Туртузов Р.И. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени месте рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем были нарушены его права, а также на необоснованность выводов суда.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя Туртузоав Р.И. - Исаева И.С. была назначена и проведена судебно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

В заседание апелляционной коллегии Туртузов Р.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы исковых требований, оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения, составленного АНО Судебно-экспертный центр", из которого усматривается, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 25 июня 2018 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 года на пересечении улиц Буденного и Красноармейская г.Палласовка Волгоградской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес-Бенц ML, государственный регистрационный номер N под управлением Туртузова Р.И. и автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер N, под управлением Салимова Э.А. Данное ДТП произошло по вине Салимова Э.А.

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

23 августа 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

11 сентября 2018 года страховщик направил заявителю письмо об отказе в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что заявленные им повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 25 июня 2018 года.

Для определения действительного размера ущерба поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО НСЭУ "ПРОФЭКС", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц ML с учетом износа составила <данные изъяты>.

26 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая также была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Поскольку результаты экспертизы, представленной истцом, были поставлены ответчиком под сомнение, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена судебно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО Судебно-экспертный центр" N от 22 августа 2019 года, повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный номер N не соответствуют описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от 25 июня 2018 года.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, Туртузовым Р.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N 032/0421, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер А041СМ134, с учетом износа составляет 319 300 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебный эксперт, его подготовивший, имеет специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

В свою очередь к экспертному заключению N от 22 августа 2019 года, составленному АНО Судебно-экспертный центр" в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, судебная коллегия относится критически, поскольку в нем отсутствуют сведения о прохождении экспертом Новиковым М.В., проводившем исследование, профессиональной аттестации и внесении его в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами по делу доказательства, а также с учетом экспертного заключения N, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства истца и наличию страхового случая, в отношении которого АО "АльфаСтрахование" несет обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Также, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Туртузова Р.И. подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему".

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 431-П, установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты при возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размере страховой выплаты.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с отказом, в ответ на претензию Туртузова Р.И. удовлетворить его требования, с ответчика АО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию в пользу истца пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу, в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, истец в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, а специальными законами спорные правоотношения, возникшие между АО "Альфастрахование" и Туртузовым Р.И. по поводу специальной штрафной ответственности прямо не урегулированы, постольку в этой части необходимо руководствоваться именно положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют квитанции, подтверждающие оплату истцом указанных услуг в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 11 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Туртузова Ризвана Имрановича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Туртузова Ризвана Имрановича страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу АНО "Судебно-экспертный центр" расходы за проведение экспертизы в размере 34 400 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка