Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-404/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
судей Мананниковой В.Н., Мисюра Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по исковому заявлению Махфузова Э.Р. к Макушкину В.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Махфузова Э.Р., поданной его представителем К.., на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2020 г., которым постановлено:
Иск Махфузова Э.Р. к Макушкину В.В. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения,
установила:
Махфузов Э.Р. обратился в суд иском к Макушкину В.В. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "<данные изъяты>", 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> При этом, при заключении договора купли-продажи ответчик пояснил истцу, что у него имеется договор, подписанный предыдущим собственником (А), с внесенными в него данными этого собственника в качестве продавца, и с открытой графой покупателя, и предложил истцу передать ему автомобиль на основании данного договора с целью исключения необходимости совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства (транспортное средство на регистрационный учёт Макушкиным В.В. после его приобретения у А. поставлено не было). Истец согласился, при этом Макушкин В.В. заполнил графу "покупатель" в указанном договоре, указав в ней истца, но отдельно выдал расписку о получении денежных средств за данный автомобиль от покупателя, и передал истцу первоначальный договор купли-продажи между ним и А. Таким образом, данный автомобиль был фактически продан Макушкиным В.В. и передан Махфузову Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ
При заключении договора купли-продажи с Макушкиным В.В. истцом автомобиль был визуально осмотрен; проверен при езде, в ходе которой вызвала вопрос работа коробки передач, но Макушкин В.В. объяснил это тем, что двигатель автомобиль холодный, после нагрева до необходимой температуры коробка передач будет работать нормально. Во время следования из г. Пензы к месту жительства истца в г. Курган в Челябинской области истец обнаружил, что автоматическая коробка передач (АКПП) транспортного средства не работает надлежащим образом. Так, при движении на подъем автомобиль не мог набрать скорость, то есть, коробка начала "буксовать". По приезду домой истец позвонил по телефону Макушкину В.В. и рассказал о случившемся, на что тот предложил заменить масло. Махфузов Э.Р. произвел замену масла, но на работе АКПП это не сказалось. В следующем разговоре с ответчиком Макушкин В.В. пояснил истцу, что АКПП ремонтировалось предыдущим владельцем, и, видимо, ремонт произведен некачественно, однако, в момент продажи автомобиля о данном факте ответчик истцу не сообщал. Впоследствии истец обратился в "АКПП-сервис", где ему произвели дефектовку АКПП (демонтаж, разборка и т.п.), с целью установления причины неисправности и осмотра данного агрегата экспертом. За данную услугу истец оплатил 15 000 руб. После отказа Макушкина В.В. возвратить деньги за автомобиль либо возместить ему расходы на устранение недостатков, истец обратился к ИП Д с целью проведения технической экспертизы автомобиля и установления причины поломки. Несмотря на уведомление о времени и месте осмотра автомобиля и АКПП в разобранном виде, Макушкин В.В. на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Д. (выводы заключения N), приобретенный истцом автомобиль марки "<данные изъяты>" имеет многочисленные технические недостатки в АКПП, при этом, причиной возникновения которых является некачественный ремонт АКПП, период возникновения недостатков - время от места покупки (г. Пенза) до места жительства истца (г. Курган). Считал, что Макушкин В.В. продал истцу автомобиль (товар) непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем просил взыскать с него 189 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара (автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>); 25 750 руб. - в счет оплаты услуг эксперта, 15 000 руб. - в счет оплаты услуг "АКПП-сервис" (демонтаж, разборка и т. п.) с целью установления неисправности и осмотра данного агрегата экспертом; 1 900 руб. - в счет оплаты услуг нотариуса; 700 руб. - в счет оплаты почтовых расходов; 4 980 руб. - в счет оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд; 25 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя.
Рассмотрев исковое заявление Махфузова Э.Р., Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Махфузова Э.Р. К. просит отменить принятое по делу решение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не учтены положения ст. ст. 469, 470, 475, 476, 503 ГК РФ, в соответствии с которыми продавец несет ответственность за качество товара независимо от факта доказанности его осведомленности о недостатках данного товара и независимо от факта осведомленности о них покупателя. В данной связи вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по тому основанию, что им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Макушкин В.В., зная о недостатках товара, скрыл их от покупателя, не основан на законе.
Считает, что в ходе разбирательства по делу нашли подтверждение: факт наличия в товаре недостатка; наличие данного недостатка до передачи товара покупателю; факт невозможности обнаружения недостатка при визуальном осмотре товара (автомобиля); непригодность товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а потому иск подлежал удовлетворению в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Макушкина В.В. Е.., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просит оставить решение Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что решение является законным и обоснованным, вынесено при полном исследовании всех существенных обстоятельств дела, судом дана правильная оценка представленных сторонами доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Отмечает, что, вопреки ссылке истца в обоснование заявленных требований на заключение эксперта (ИП Д.) N о недостатках транспортного средства, причинах и давности их возникновения, данное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ оно не отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца К., давший объяснения в суде посредством видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика Е. поддержал письменный отзыв на жалобу, просил оставить решение районного суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который им не предоставлена гарантия качества, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макушкиным В.В. и Махфузовым Э.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак Д, 2005 года выпуска, что не отрицалось стороной ответчика.
Распиской в получении денег, написанной Макушкиным В.В., подтверждается, что он за проданный автомобиль получил от Махфузова Э.Р. 850 000 руб.
Согласно пояснениям сторон, и исходя из условий договора, в момент покупки техническое состояние автомобиля было проверено покупателем путем осмотра и испытания; претензии по качеству и комплектности отсутствовали.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что предметом договора купли-продажи был бывший в эксплуатации автомобиль.
Из пояснений истца, первые признаки некорректной работы АКПП автомобиля появились по дороге из г. Пензы к месту его проживания в г. Курган.
С целью проведения технической экспертизы автомобиля и установления причины поломки истец в августе 2020 г. обратился к ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению, составленному ИП Д., приобретенный истцом автомобиль "HummerH3" имеет многочисленные технические недостатки АКПП, при этом причиной возникновения данных недостатков является некачественный ремонт АКПП. Выход из строя АКПП произошел в период движения автомобиля от места покупки (г. Пенза) до места жительства истца (г. Курган).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Долгих В.В. подтвердил выводы, сделанные им в заключении, дополнительно пояснил, что по состоянию коробки было видно, что недавно произведен ее ремонт, ремонт был произведен некачественно, визуально при осмотре автомобиля определить эту неисправность невозможно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий между сторонами по качеству товара не имелось, ответчиком был передан товар, который соответствовал своим целям, пригоден для использования, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, указывает на то, что представленным экспертным заключением подтверждается, что АКПП имеет многочисленные недостатки, и не соответствует по качеству тому, на что истец рассчитывал, кроме того, ответчик знал об указанном недостатке не сообщил о нем покупателю.
Между тем, судом установлено и из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий между сторонами по качеству товара не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию автомобиля истец не предъявлял и выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился в момент подписания данного договора.
Поскольку истец приобретал автомобиль 2005 г. выпуска, ему надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед его приобретением, провести его должный осмотр, в том числе, и методом диагностики на СТО, и оговорить в договоре необходимые требования к качеству товара, однако данных действий он не произвел, и принял на себя риск в отношении качества товара.
Условия о качестве автомобиля, в том числе, о состоянии АКПП, в заключенном сторонами договоре отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом, в нарушение вышеуказанной нормы, не представлено доказательств того, что ответчиком передан покупателю товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Приобретая автомобиль, находящийся в эксплуатации 15 лет, истец не мог не понимать тот факт, что узлы транспортного средства должны иметь износ, а также осознавать возможную необходимость проведения ремонтных работ, связанных с техническим состоянием автомобиля, вызванным сроком его эксплуатации. Кроме того, истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля.
Ссылки истца на пояснения Э.Р.. о том, что недостаток товара в виде неисправности АКПП возник по дороге из г. Пензы в г. Курган, то есть, имелся на момент покупки транспортного средства, объективно ничем не подтверждены.
Принимая решение, судом обоснованно принято во внимание, что до покупки автомобиля истец его осматривал и имел возможность провести проверку качества автомобиля. После покупки автомобиль определенное время (почти два месяца) находился в пользовании истца, был работоспособным. Покупая подержанный автомобиль, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе, и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации автомобиля. При заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния автомашины в любой уполномоченный сервисный центр, однако истец не воспользовался данным правом, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении. Подписав договор купли-продажи и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Махфузова Эдика Ринатовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
