Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-404/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Баутдинова М.Т., Канзая А.А.,
при секретаре Куулар А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Салчак В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом до вступления в силу решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Салчак В.В., указав, что 18 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор кредитования N (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил Салчак В.В. кредит в размере 500 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26% годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: ** (кадастровый N). В обеспечение обязательств по кредитному договору на основании договора ипотеки N от 18 декабря 2017 года (далее - договор ипотеки) у кредитора возникло право залога на квартиру. 27 декабря 2017 года истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере N руб. на счёт Салчак В.В., которая свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Размер просроченной задолженности по кредитному договору на 14 сентября 2019 года составляет 529 314,13 руб., из них: 443 969,52 руб. задолженность по основному долгу, 83 649,98 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 645,41 руб. неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 049,22 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты. Просило расторгнуть договор кредитования N от 18 декабря 2017 года, взыскать с Салчак В.В. в пользу истца задолженность по договору кредитования в размере 529 314,13 руб., 20 493 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 443 969,52 руб., начиная с 14 сентября 2019 года по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **, путем продажи её с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 992 900 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2020 года иск ПАО КБ "Восточный" к Салчак В.В. удовлетворен частично. Суд расторгнул договор кредитования N, заключенный 18 декабря 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и Салчак В.В., взыскал с Салчак В.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" 527 619,5 руб. в счёт кредитной задолженности, 20 493 руб. в счёт расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда, ответчик Салчак В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. В случае участия в судебном заседании, ею было бы заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку рыночная стоимость квартиры является заниженной.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, ответчик просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Салчак В.В. заключен договор N о предоставлении ответчику кредита в размере N руб. на срок 60 месяцев под 26 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по договору кредитования N с ответчиком заключен договор ипотеки N от 18 декабря 2017 года.
Согласно п.1.1 договора ипотеки предметом ипотеки является квартира, площадью 30,3 кв.м., этаж 4, адрес: **, кадастровый номер N
Согласно п.1.6 договора ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 992 900 руб.
Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета Салчак В.В. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.
Из представленного истцом расчета и выписки из лицевого счета ответчика следует, что ответчик с июня 2019 года обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность. По состоянию на 14 сентября 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 529 314,13 руб., из них: 443 969,52 руб. задолженность по основному долгу, 83 649,98 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 645,41 руб. неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 049,22 руб. - неустойка за просроченные к уплате процент.
Установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании с нее задолженности по кредиту, а также обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: 1) предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно абз. 1 - 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При рассмотрении спора судом ходатайств от сторон в порядке ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы заявлено не было.
Суд принял за основу стоимость заложенного имущества, определенную в договоре об ипотеке в размере 992 900 рублей.
Между тем, в подтверждение своих доводов о заниженной стоимости жилого помещения, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отчет ООО "ГБУ "Респект" об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной в **, согласно которому рыночная стоимость названного жилого помещения по состоянию на 13 апреля 2021 составляет 3 563 000 рублей.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в отчете оценщика, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исследование выполнено после осмотра имущества, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед оценщиком.
Доказательств иного размера рыночной стоимости материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установив его в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости квартиры, что соответствует 2 850 400 рублей.
В судебном заседании ответчик Салчак В.В. ходатайствовала о рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Отсрочка реализации заложенного имущества является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя. Вместе с тем,
Ответчик Салчак В.В. заявила о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество на 1 год, указывая на наличие возможности погашения задолженности по кредитному договору, что данная квартира является единственным жильем для семьи, в составе которой есть несовершеннолетние дети.
В данном случае приведенные ответчиком доводы, в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, из которых следует, что на момент принятия судом решения размер задолженности составляет менее 500 000 руб., активное поведение должника к погашению задолженности - в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком погашено в счет задолженности 76 477 руб. 52 коп. и 103 522 руб. 48 коп., наличия желания должника погасить задолженность, отсутствия иного жилья кроме спорной квартиры, наличия у ответчика несовершеннолетних детей, являются уважительными и могут быть расценены как причины, дающие основание для предоставления отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год, то есть до 07 июля 2022 года, что не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должникам изыскать возможность для фактического исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом подлежат отклонению как ошибочные, поскольку суд выполнил требования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2020 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, изложив абзац четвёртый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 850 400 рублей.
Предоставить Салчак В.В. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: **, сроком на 1 года, то есть до 07 июля 2022 года".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
