Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2021 года №33-404/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-404/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего Дзыба З.И.
судей Езаовой М.Б., Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджиева Р.К. к Страховому Публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании не выплаченной суммы пени по день исполнения решения суда по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 25 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаева Х.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аджиев Р.К. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и просил взыскать в его пользу не выплаченную сумму пени в размере 2 069 181 рублей. В обоснование иска указал, что 05.03.2019 года Малокарачаевским районным судом рассмотрено гражданское дело N 2-119/19 по исковому заявлению Аджиева Р.К. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, пени, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением Малокарачаевского районного суда от 05.03.2019 года исковые требования Аджиева Р.К. удовлетворены частично. С ответчика СПАО "Ингосстрах" взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 376 900 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 188 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Взысканы также судебные расходы и государственная пошлина.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 10.07.2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Аджиева Р.К. отказано в полном объеме.
Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 года вышеуказанное определение от 10.07.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
22.06.2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР решение Малокарачаевского районного суда от 5 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Поскольку что решением суда первой инстанции пеня была присуждена по день вынесения решения суда и с ее размером истец не согласен, он обратился вновь в суд с требованием к ответчику о взыскании не довыплаченной суммы пении и просил взыскать ее в размере 2 069 181,00 рублей по день фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание истец не явился, направив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований Аджиева Р.К., подав письменные возражения, в которых указала, что оснований для начисления неустойки не имеется, размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Решением Малокарачаевского районного суда от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Аджиева Р.К. неустойку в размере 126 900 рублей. Также с ответчика взыскана госпошлина в размере 3738 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, суд не применил закон, подлежащий применению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГПК РФ, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21). В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24).
Как следует из апелляционной жалобы ответчика СПАО "Ингосстрах", ответчик полностью не согласен с решением суда об удовлетворении требований истца и просит отменить решение. В случае удовлетворения судом исковых требований Аджиева Р.К., применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, обстоятельства дела, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом неустойки, с учетом и других выплат осуществленных истцу, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной судом с ответчика размера неустойки до 100 000 рублей.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО "Ингосстрах" направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 25 декабря 2020 года по иску Аджиева Р.К. к Страховому Публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании пени по день исполнения решения суда в части взысканной неустойки изменить, изложив абзац второй решения суда в следующей редакции:
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Аджиева Р.К. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части решение Малокарачаевского районного суда от 25 декабря оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка