Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года №33-404/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-404/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года, которым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Иреляхское" к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Мирнинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) об уменьшении размера исполнительского сбора, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Иреляхское" - удовлетворить.
Исполнительский сбор по постановлению судебного пристава - исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года по исполнительному производству N ... в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иреляхское" уменьшить до 7 500 руб.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Иреляхское" (далее по тексту ООО "Иреляхское") обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту Мирнинский РОСП УФССП по РС (Я) об уменьшении размера исполнительского сбора, указывая, что в производстве судебного пристава находилось исполнительное производство N ... от 14.04.2020 о взыскании с ООО "Иреляхское" в доход государства государственной пошлины в размере .......... руб. В установленный срок истцом не исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем 20.07.2020 судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Ссылаясь на трудное финансовое положение организации и отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, истец просил уменьшить размер исполнительского сбора.
Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года в дело в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и Мирнинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, начальник Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) Друзьянов П.Н.обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось.
Истец ООО "Иреляхское", ответчики Мирнинский РОСП УФССП по РС (Я), УФССП по РС (Я), третье лицо МРИ ФНС России N 1 по РС(Я) о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно ч. 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.
Частью 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (часть 7).
Из материалов дела усматривается, что 23.03.2020 мировым судьей судебного участка N 50 Мирнинского района РС (Я) по заявлению прокуратуры г. Мирного интересах Р. о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Иреляхское" в доход государства государственной пошлины в размере .......... руб.
14.04.2020 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ..., согласно которому должнику ООО "Иреляхское" был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. При этом должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.
Как установлено судом первой инстанции, 15.04.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника посредством почты.
20.05.2020 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении одного должника ООО "Иреляхское", включая вышеуказанное исполнительное производство, в сводное производство N .... 22.06.2020 данное постановление нарочно вручено представителю должника с указанием на 5-дневный срок для добровольного исполнения. В случае неисполнения исполнительного документа ООО "Иреляхское" было предупреждено о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому исполнительному производству.
В связи с неуплатой ООО "Иреляхское" в пользу взыскателя МРИ ФНС России N 1 по РС (Я) в установленный срок суммы в размере .......... руб., 20.07.2020 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском об уменьшении размера исполнительского сбора, ООО "Иреляхское" исходило из того, что оплата по исполнительному документу не произведена обществом в установленные сроки по объективным причинам, возникшим в результате распространения коронавирусной инфекции. Установление для работников нерабочих дней, неоказание услуг в период пандемии сторонними организациями привели к трудному финансовому положению, снижению прибыли, отсутствию возможности погашения задолженности по заработной плате. Сумма по исполнительному документу не оплачена.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд первой инстанции, установив отсутствие умышленного уклонения общества от исполнения исполнительного документа, учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в срок, тяжелое имущественное положение истца, фактическое исполнение требования исполнительного документа о взыскании государственной пошлины, цели и задачи взыскания исполнительского сбора, пришел к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора до 7 500 руб.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражая относительно принятого судом решения, начальник Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) Друзьянов П.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок и не представил доказательства невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Взыскание исполнительского сбора направленно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исполнительский сбор по правовой природе является санкцией штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П, от 19.01.2017 г. N 1-П и др., п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Вместе с тем, как указывалось выше, федеральный законодатель предоставил суду право уменьшить размер исполнительского сбора с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, его индивидуализации, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Согласно Указу Главы РС (Я) N 1055 на территории Республики Саха (Якутия) с 17.03.2020 введен режим повышенной готовности и меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В подтверждение того факта, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, ООО "Иреляхское" представлены приказы NN ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ..., N ... от 27.03.2020, 03.04.2020, 03.04.2020. 28.04.2020, 29.04.2020, 31.05.2020, 11.06.2020, 19.06.2020, 26.06.2020 об установлении в ООО "Иреляхское" с 30.03.2020 по 01.07.2020 нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы в целях усиления мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, за исключением работников, занятых при эксплуатации опасных производственных объектов.
В виду того, что большинство работников организации в указанный период не осуществляло трудовую деятельность, ООО "Иреляхское" в 2020 году не имело прибыли от своей деятельности, получило убыток. Данный факт подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2020 год.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умышленного уклонения общества от исполнения исполнительного документа в установленный срок, о трудном материальном положении должника. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 7 500 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени задолженность по исполнительным листам ООО "Иреляхское" в полном объеме не погашена, является несостоятельным, поскольку платежным поручением N ... от 21.07.2020 подтверждается, что денежные средства по исполнительному производству N ..., входящему в сводное исполнительное производство в размере .......... руб. поступили на депозитный счет судебных приставов 21.07.2020. Таким образом, требования данного исполнительного документа должником исполнены.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Г.А. Федорова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка