Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года №33-404/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 33-404/2021
Судья ФИО7 дело N
(N материала в суде первой инстанции б/н)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2021 года <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - ФИО10, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе ФИО11 ИП ФИО5 С.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Ходатайство ФИО1 о наложении ареста на имущество ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 - удовлетворить.
Наложить арест в солидарном порядке на имущество ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3, в пределах суммы иска, а именно 700 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО10, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 Э.Н. обратился в суд с иском к ФИО6 А.М. и ИП ФИО5 С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Одновременно с подачей искового заявления в суд ФИО4 просил в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество ФИО11 в пределах заявленных исковых требований.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ФИО11 ИП ФИО5 С.В. просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виду его необоснованности.
В возражениях на частную жалобу представитель ФИО4 ФИО9 просит определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 ИП ФИО5 С.В. без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права ФИО4 в случае, если ФИО11 будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО11 и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному ФИО4 требованию.
Принимая во внимание, заявленные ФИО4 Э.Н. исковые требования и учитывая, что неприятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО11 в пределах суммы исковых требований.
Приведенные в частной жалобе ФИО5 С.В. доводы и вопросы относительно того, кто является надлежащим ФИО11 по делу или кто должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО4 в результате ДТП, подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО11 ИП ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО10
Копия верна:
Председательствующий ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка