Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-404/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" к Лукьянову Михаилу Владимировичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, с апелляционной жалобой ответчика Лукьянова М.В. на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 28 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
10 августа 2020 года администрация муниципального образования (далее-МО) "Южно-Курильский городской округ" обратилась с иском к Лукьянову М.В. В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> д. 11, кв. 3. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. 26 ноября 2011 года дом признан аварийным и непригодным для проживания. В указанной квартире на момент признания дома аварийным и непригодным для проживания были зарегистрированы: Л Т.А., её дочь Л Е.А., её сын Б Н.В., внучка М Д.С., Лукьянов М.В. 7 марта 2018 года постановлением администрации МО "Южно-Курильский городской округ" N утверждено решение общественной жилищной комиссии о предоставлении Л Т.А. жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес> д. 11-А, кв. 21, взамен спорного жилого помещения на состав семьи, включающий, в том числе, Лукьянова М.В. Письмами администрации МО "Южно-Курильский городской округ" от 3, 10 февраля 2020 года, от 17 июля 2017 года, Лукьянову М.В. сообщалось о выделении ему жилого помещения и предлагалось переселиться. Однако до настоящего времени никаких действий, направленных на переселение в предоставленное благоустроенное жилое помещение, Лукьяновым М.В. не предпринято. С учётом изложенного, истец просил выселить Лукьянова М.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> д. 11, кв. 3, общей площадью 66,1 м_2 с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес> д. 11-А, кв. 21, общей площадью 66,5 м_2.
15 сентября 2020 года определением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Л Т.А., Л Е.А., Б Н.В., М Д.С.
28 сентября 2020 года решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области исковые требования администрации МО "Южно-Курильский городской округ" удовлетворены: Лукьянов М.В. выселен из жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес> д. 11, кв. 3, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - квартиры по адресу: <адрес> д. 11-А, кв. 21.
Не согласившись с решением суда, ответчик Лукьянов М.В. подал апелляционную жалобу с просьбой его отмены, указав о том, что отказ от переселения мотивирован отсутствием родства с семьёй Л Т.А. Ссылается на то, что поскольку членом её семьи не является, проживание на одной площади будет ущемлять права её разнополых малолетних детей, в связи с невозможностью надлежащего расселения по комнатам лиц одного пола, а также нарушать морально-психологическую обстановку в семье. Обращает внимание на то, что 23 ноября 2016 года общественной жилищной комиссией было принято решение N о предоставлении ему отдельного жилья, в связи с чем издание постановления от 7 марта 2018 года N свидетельствует об ухудшении его жилищных условий. Полагает, что его вселение повлечёт несоответствие общей площади жилого помещения учётной норме предоставления на одного человека.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении прокурор Сущенко Е.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Сущенко Е.П., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
По смыслу статей 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу или признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
На основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2010 года между МУП "Коммунальная компания", действующим от имени собственника жилого помещения МО "Южно-Курильский городской округ", именуемым Наймодатель, и Л Т.А., именуемой Наниматель, заключён договор социального найма жилого помещения N по которому Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи, которым в том числе указан Лукьянов М.В., в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее и трёх комнат, общей площадью 66,1 м_2, по адресу: <адрес> д. 11. кв. 3 (л.д. 9-14).
26 ноября 2011 года заключением N межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации МО "Южно-Курильский городской округ" от 23 июня 2011 года N, дом N 11 <адрес> признан ветхим и непригодным для постоянного проживания (л.д. 38-41).
21 ноября 2016 года постановлением администрации муниципального образования (далее-МО) "Южно-Курильский городской округ" N указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу с включением в перечень многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в МО "Южно-Курильский городской округ" (л.д.42-49).
7 марта 2018 года постановлением администрации МО "Южно-Курильский городской округ" N утверждено решение общественной жилищной комиссии при администрации МО "Южно-Курильский городской округ"; Л Т.Д. предоставлено по договору социального найма жилое помещение состоящее из трёх комнат общей площадью 66,5 м_2, по адресу: <адрес> д. 11-А, кв. 21, на состав семьи - 5 человек, включая Лукьянова М.В., взамен жилого помещения по адресу: <адрес> д.11. кв. 3 (л.д. 60-61).
13 марта 2018 года между МУП МО "Южно-Курильский городской округ "ЖКХ Универсал"", действующим от имени собственника жилого помещения МО "Южно-Курильский городской округ", именуемым Наймодатель, и Л Т.А., именуемой Наниматель, заключён договор социального найма жилого помещения N, по которому Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи, которым в том числе указан Лукьянов М.В., в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее и трёх комнат в отдельной квартире, общей площадью 66,5 м_2, по адресу: <адрес> д. 11-А, кв. 21 (л.д. 15-20).
Ответчик Лукьянов М.В. продолжает занимать спорное помещение и сохраняет в нём регистрацию по месту жительства (л.д.65-66).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", верно установил юридически значимые по делу обстоятельства и правомерно исходил из того, что жилое помещение, в котором проживает Лукьянов М.В. непригодно для проживания, дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Жилое помещение, предоставленное в том числе и ответчику, отвечает уровню благоустроенности применительно к условиям соответствующего населенного пункта, больше по общей площади ранее занимаемого жилого помещения, отвечает установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о праве ответчика на получение отдельной квартиры, судом проверен и верно признан несостоятельным, поскольку тот факт, что после вселения Лукьянов М.В. перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, не может являться основанием для предоставления отдельного жилья в рамках переселения аварийного дома, поскольку в данном случае предоставление другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Ссылка ответчика на решение общественной жилищной комиссии от 23 ноября 2016 года о распределении Лукьянову М.В. отдельного жилого помещения по адресу: <адрес>, обоснованно расценена судом первой инстанции как несостоятельная, в связи с тем, что данное решение не было утверждено в порядке, предусмотренном положением "Об общественной жилищной комиссии при администрации МО "Южно-Курильский городской округ", утверждённым постановлением администрации МО "Южно-Курильский городской округ" от 1 декабря 2010 года N
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вы-водами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лукьянова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
А.Г. Загорьян
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
