Определение Курского областного суда от 04 февраля 2021 года №33-404/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-404/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Климовой Евгении Александровны на определение Ленинского районного суда г. Курска от 31 августа 2020 г., которым постановлено о частичном удовлетворении заявления Швецова Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Климовой Е.А. к Швецову Д.А. о расторжении договора купли-продажи.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2020 г. оставлено без изменения.
Швецов Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу. Судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей и включают в себя расходы за составление заявлений, возражений, ходатайств и иных документов правового характера и представительство интересов в суде.
31 августа 2020 г. суд постановилопределение, которым заявление Швецова Д.А. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с Климовой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе истец Климова Е.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым уменьшить размер взысканных судебных расходов.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Климова Е.А., обращаясь в суд с иском к Швецову Д.А., просила расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи от 30 марта 2019 г.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Климовой Е.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2020 г. оставлено без изменения.
Интересы Швецова Д.А. в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Абдуллин Р.С., с которым Швецовым Д.А. было заключено 07 августа 2019 г. соглашение об оказании юридических услуг.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 07-09-19/4, 07-09-19/5, 07-09-19/6, 07-09-19/7, 07-09-19/8 от 07 сентября 2019 г., 08 января 2020 г., 28 января 2020 г., 15 марта 2020 г., 26 мая 2020 г., соответственно, Швецовым Д.А. произведена оплата Абдуллину Р.С. по соглашению об оказании юридических услуг 25 000 руб., которые включают в себя: оплату за составление заявлений, возражений, ходатайств, иных документов правого характера и представительство интересов в суде.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел, что представитель Швецова Д.А. принимал участие при рассмотрении гражданского дела: в предварительном судебном заседании 31 октября 2020 г. в судебных заседаниях 10 января 2020 г., 30 января 2020 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 мая 2020 г.
В соответствии с абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом районный суд, исходя из положений процессуального закона, принял во внимание требования разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, продолжительность и количество произведенных с участием представителя процессуальных действий, на основании чего обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал с истца Климовой Е.А. в пользу ответчика Швецова Д.А. судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Присужденная к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг, с учетом установленных обстоятельств по вопросу судебных расходов, обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения размера указанных расходов.
Взысканный размер расходов соответствует общеправовому принципу соразмерности, принят с учетом характера спора, объема оказанной правовой помощи и не возлагает на истца необоснованно завышенных расходов исходя из объеме оказанных юридических услуг.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции были учтены.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителем Абдуллиным Р.С., суд считает несостоятельными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд апелляционной инстанции полагает сумму, взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемых прав и интересов, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Климовой Евгении Александровны - без удовлетворения.
Судьи Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка