Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-404/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бурдюговского О.В.,
Судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционным жалобам Муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", Управления муниципального имущества г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 октября 2019 года по делу по иску Бегутовой Н.Ф. к муниципальному образованию "Город Пенза" в лице Управления муниципального имущества г. Пензы, МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, МКП "Теплоснабжение г. Пензы", прокуратуре Пензенской области о возмещении материального ущерба, которым постановлено:
Иск Бегутовой Н.Ф. к муниципальному образованию "Город Пенза" в лице Управления муниципального имущества г. Пензы, МКП "Теплоснабжение г. Пензы", прокуратуре Пензенской области удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "Город Пенза" в лице Управления муниципального имущества г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пензы в пользу Бегутовой Н.Ф. в возмещение материального ущерба 25 393 рублей 19 копеек, в возмещение судебных расходов 3 862 рублей.
Взыскать с прокуратуры Пензенской области в пользу Бегутовой Н.Ф. в возмещение материального ущерба 11 680 рублей 87 копеек, в возмещение судебных расходов 1 776 рублей 52 копейки.
Взыскать с МКП "Теплоснабжение" в пользу Бегутовой Н.Ф. в возмещение материального ущерба 13 712 рублей 32 копейки, в возмещение судебных расходов 2 085 рублей 48 копеек.
В удовлетворении иска Бегутовой Н.Ф. к МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы отказать,
Установила:
Бегутова Н.Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Пенза" в лице администрации г. Пензы, МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, МКП "Теплоснабжение г. Пензы", прокуратуре Пензенской области о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Nissan Micra, государственный регистрационный знак N, припаркованный у здания, находящегося по адресу: <адрес>, в результате падения с фасада здания фрагмента здания (штукатурки). Помещениями, находящимися в указанном здании, владеют ответчики, которые не выполнили обязанность по содержанию принадлежащего им имущества. Просила взыскать ущерб, причинённый её транспортному средству, в размере 50 786 рублей 38 копеек, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим представителем муниципального образования "Город Пенза" признано Управление муниципального имущества г. Пензы.
В судебном заседании Бегутова Н.Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель муниципального образования "Город Пенза" в лице Управления муниципального имущества г. Пензы по доверенности Козлова С.С. исковые требования не признала, считая муниципальное образование ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что в реестре муниципального имущества значатся нежилые помещения: площадью 319,4 кв. м., которые переданы в оперативное управление УЖКХ г. Пензы; площадью 693 кв. м., которые переданы в оперативное управление МКП "Теплоснабжение"; оставшиеся помещения переданы в оперативное управление МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы"; часть помещений находится в собственности Российской Федерации. Указанные лица, владеющие нежилыми помещениями, в силу ст. ст. 296, 210 ГК РФ обязаны нести ответственность за причиненный истице вред.
Представитель прокуратуры Пензенской области по доверенности Бойко О.Н. против удовлетворения иска возражала, полагая, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник здания, поскольку прокуратуре Пензенской области в оперативное управление передана часть нежилых помещений, находящихся на первом этаже, а содержание фасада здания, которое относится к общему имуществу, является обязанностью собственника здания.
Представитель МКП "Теплоснабжение" по доверенности Синюков А.А. исковые требования не признал, пояснив, что в оперативное управление МКП "Теплоснабжение" передавались помещения, находящиеся внутри здания. Общее имущество, в том числе, стена здания, с которого произошло падение фрагмента фасада, предприятию не передавалось, в связи с чем право оперативного управления на общее имущество у него не возникло, а потому ответственность за причиненный вред должен нести собственник здания.
Представитель МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" по доверенности Васильева И.В. исковые требования не признала, пояснив, что в установленном порядке право оперативного управления зарегистрировано не было, в связи с чем ответственность за причиненный вред должно нести муниципальное образование "Город Пенза" как собственник здания. Более того, истица проявила грубую неосторожность, припарковав автомобиль в месте, не предназначенном для парковки.
Представители ответчика Управления ЖКХ г. Пензы и привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансового управления г. Пензы и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Рассмотрев заявление Бегутовой Н.Ф., Ленинский районный суд г. Пензы постановилрешение, на которое МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и Управлением муниципальным имуществом г. Пензы поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе МКП "Теплоснабжение г. Пензы" просит отменить решение суда в части взыскания с него ущерба, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в оперативное управление предприятия общее имущество, в частности, в виде стены нежилого здания, не передавалось; в оперативном управлении находятся только помещения внутри здания, в связи с чем вывод суда о том, что МКП "Теплоснабжение г. Пензы", являясь владельцем нежилого помещения в здании является и владельцем общего имущества в здании, право на которое возникло, якобы, в силу закона вне зависимости от регистрации в ЕГРН, считает ошибочным. Настаивает на несении ответственности собственником здания, если в договоре о закреплении муниципального имущества прямо не указано, что наряду с помещениями передаётся и доля в праве на общее имущество здания соразмерно занимаемой площади, что подтверждается судебной практикой, а также положениями ст. 55.25 ГрК РФ, согласно которой лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. Ввиду изложенного, считает МКП "Теплоснабжение г. Пензы" ненадлежащим ответчиком.
Управление муниципального имущества г. Пензы в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда в части возмещения истцу ущерба УМИ г. Пензы и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на передачу муниципального имущества в оперативное управление, в том числе, Управлению ЖКХ г. Пензы и МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального образования "Город Пенза" в лице Управления муниципального имущества г. Пензы по доверенности Козлова С.С. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просила удовлетворить.
Представитель прокуратуры Пензенской области по доверенности Бойко О.Н., Бегутова Н.Ф. считали решение суда не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Бегутова Н.Ф. является собственником транспортного средства Nissan Micra, государственный регистрационный знак N
ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с фасада здания N по <адрес> штукатурки, автомобиль истца был поврежден (вмятины и сколы на капоте, крыле, переднем бампере, левом зеркале, сколы на переднем лобовом стекле, передней левой стойке).
Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый N) согласно выписке из ЕГРН имеет общую площадь 2 571,9 кв. м.
Часть нежилых помещений общей площадью 217,8 кв. м. (кадастровый N) и 372,7 кв. м. (кадастровый N), расположенных в указанном здании, решением Пензенской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N из муниципальной собственности были переданы в собственность Российской Федерации, и на основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ закреплены на праве оперативного управления за прокуратурой Пензенской области, которое в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.
Остальные помещения здания значатся в реестре муниципальной собственности.
При этом:
- нежилые помещения площадью 319,4 кв. м. на основании постановления главы администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ переданы в оперативное управление Управлению ЖКХ г. Пензы;
- нежилые помещения общей площадью 693 кв. м. на основании постановления Главы администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ переданы из муниципальной имущественной казны города Пензы на баланс в оперативное управление МКП "Теплоснабжение", право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН;
- остальные помещения, расположенные в здании, закреплены на праве оперативного управления за МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 50 786 рублей 38 копеек, с учетом износа - 27 924 рублей 77 копеек.
Размер причиненного ущерба, обстоятельства, при которых был причинен вред, ответчиками не оспариваются.
Исходя из совокупного толкования положений ст. ст. 210, 216, 296, 298 ГК РФ усматривается, что бремя содержания имущества, наравне с правомочиями по его использованию и владению им, передаются собственником в компетенцию оперативного управляющего такого имущества. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинителем вреда в данном случае являются ответчики, владеющие имуществом на праве оперативного управления, которое в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН, и собственники имущества, учитывая, что ими ненадлежащим образом осуществлялись обязательства по содержанию указанного здания, что повлекло падение штукатурки с его фасада и причинение ущерба имуществу истца.
Суд при этом исходил из анализа положений ст. ст. 131, 223 ГК РФ, а также из положений п. 5 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно разъяснениям которого в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
При этом суд не усмотрел оснований для учета вины потерпевшего (истца) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на установленных обстоятельствах дела и приведённых нормах материального закона.
Суд также при разрешении спора верно исходил из того, что на надлежащих ответчиках лежит обязанность по содержанию общего имущества.
Так, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещения на общее имущество здания", следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотреност. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),ст. 36Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированыст. ст. 1и16Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии сп. 1 ст. 6ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частностист. ст. 249,289,290ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, являясь владельцами нежилых помещений в здании, ответчики являются также владельцами общего имущества здания, возникшего в силу закона вне зависимости от регистрации права на него в ЕГРН, и обязаны нести ответственность за причиненный истице вред.
Ссылки подателей жалобы на ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку именно федеральным законом предусмотрено, что лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является лицо, в оперативном управлении или в собственности которого оно находится.
В целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителями ответчиков позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", Управления муниципального имущества г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
