Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-404/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Чеботарева В.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рытовой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, отказать.
Исковые требования Рытовой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Рытовой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Чеботарева В.В. и Михайлова В.А., действующих на основании доверенностей, настаивавших на доводах апелляционной жалобы и просивших об изменении решения суда первой инстанции в части суммы взыскания компенсации морального вреда, объяснения истца Рытовой Н.Н. и её представителя Слинкиной В.Л., действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, мнение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, считая его завышенным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Рытова Н.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, совершенного сотрудником Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В обоснование требований иска указала, что она является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, а Анчугову В.А., тещей. Несовершеннолетняя ФИО1, является ФИО2. родной сестрой по матери. Мучаев А.Б. являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Ноябрьску 01 июня 2019 года при исполнении служебных обязанностей из закрепленного за ним табельного оружия совершил убийство участкового оперуполномоченного Анчугова В.А. и его жены ФИО2 а затем покончил жизнь самоубийством. В результате умышленного убийства дочери и зятя сотрудником полиции Мучаевым А.Б. им причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных и физических страданий. В связи с чем, просила взыскать в её пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей, и в пользу несовершеннолетней ФИО1 - 1 000 000 рублей.
До рассмотрения спора по существу, судом заменено процессуальное положение Министерства внутренних дел Российской Федерации с третьего лица на соответчика, а также для дачи заключения по делу привлечена прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Рытова Н.Н. и её представитель Слинкина В.Л., действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивали в полном объеме. Суду пояснили, что истец воспитывала дочь одна. Руководство ОМВД пообещало перевезти тела погибших из г. Ноябрьска в г. Магнитогорск на рефрижераторе, но перевезло на автомобиле "Газели", на котором была размещена реклама "Травля тараканов и клопов", которая была заклеена скотчем, но по дороге скотч оторвало ветром и по приезде автомобиля в г. Магнитогорск истец увидела эту надпись, из-за чего у нее случился нервный срыв. Похороны дочери она оплачивала за свой счет. Из-за нервного срыва она вынуждена была уволиться с работы. Она до настоящего времени постоянно плачет. Ей и её младшей дочери требуется психолог. Младшая дочь после убийства сестры стала бояться полицейских в форме.
Представители ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Михайлов В.А. и Данилова Т.С., действующие на основании доверенностей, требования иска не признали. Суду пояснили, что по факту чрезвычайного происшествия в ОМВД России по г. Ноябрьску была назначена и проведена комиссионная служебная проверка. В ходе проверки было установлено, что обстоятельств, препятствующих приему на службу Мучаева А.Б. не выявлено. По результатам служебной проверки ряд сотрудников привлечены к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из органов внутренних дел, в частности лица ответственного за прием и выдачу табельного оружия. По отношению к погибшему сотруднику полиции Анчугову В.А. истец и несовершеннолетняя являются близкими лицами, но не родственниками. При этом действующими нормативными актами не предусмотрена выплата компенсации на погребение близких родственников погибшего сотрудника полиции за счет средств Министерства внутренних дел Российской Федерации. По волеизъявлению матери погибшего сотрудника, сотрудниками ОМВД России по г. Ноябрьску была организована перевозка тел в г. Магнитогорск к месту захоронения. В фирмах г. Ноябрьска, осуществляющих ритуальные услуги, специализированный транспорт (автомобиль рефрижератор) или иной транспорт с холодильной установкой, с использованием которого можно было перевезти тела погибших, найти не удалось, в виду его отсутствия. Оказать содействие в перевозке тел выразил только ИП Гузеев А.М., с которым представителем ОМВД по г. Ноябрьску был заключен договор по перевозке грузов, стоимостью 55 000 рублей. ИП Жлобенко Е.А. по договору подряда изготовил гроб для тела Анчугова В.А., расходы, на изготовление которого составили 8 700 рублей. Согласно справке ГКУЗ "Бюро СМЭ ЯНАО", в целях сохранности тел погибших, их тела хранились в условиях холодильной камеры для хранения трупов при температуре 0 +/- 1 градус Цельсия. После исследования была проведена санитарно-гигиеническая обработка трупов, расходы на которую составили 8 000 рублей. Труп Анчугова В.А. был подвергнут полостному бальзамированию, которое было осуществлено на безвозмездной основе. Все расходы по изготовлению гробов, прощанию в ритуальном зале г. Ноябрьска, транспортировке до места захоронения, санитарно-гигиенической обработке осуществлялись ОМВД по г. Ноябрьску, с близких родственников погибших, присутствовавших в г. Ноябрьске, денежные средства не взимались. Наоборот, сотрудниками ОМВД по г. Ноябрьску по добровольному волеизъявлению организован сбор пожертвований (денежных средств) для близких родственников погибших, которые и были им переданы. Также с ними работали психологи ОМВД по г. Ноябрьску. Имевшаяся на бортах автомобиля "Газель-172524", на котором перевозились тела, рекламная надпись была заклеена плотным полимерным материалом и скотчем, вплоть до выгрузки в г. Магнитогорске. Постановлением о прекращении уголовного дела от 03 октября 2019 года установлена лишь причастность Мучаева А.Б. к убийству Анчугова В.А. и ФИО2 а его вина как лица совершившего преступление при исполнении служебных обязанностей с использованием служебного оружия не установлена вступившим в законную силу приговором. Истец в ходе расследования уголовного дела была признана только потерпевшей, гражданским истцом не признавалась. Родственники погибших отказались от направления дела в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В письменных возражениях на иск представитель Министерства финансов Российской Федерации Языков А.И., действующий на основании доверенности, с требованиями иска не согласился, указал, что надлежащим ответчиком по делу, в соответствии с положениями пп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ должно являться Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В заключении помощник прокурора города Салехард Алексеенко А.В. полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей с Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Чеботарев В.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив сумму взыскания компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении истцам ущерба, поскольку отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика или его должностных лиц при выполнении служебных полномочий. Считает, что судом не принято во внимание, то обстоятельство, что Мучаев А.Б. при совершении убийства ФИО2 не находился на службе и что табельное оружие не является источником повышенной опасности. Размер денежной компенсации морального вреда считает значительно завышенным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Рытова Н.Н., помощник прокурора города Салехард Алексеенко А.В. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещенпосредством электронной почты. В связи с чем, судебная коллегия находит его надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения истца и её представителя, представителей ответчика, а также мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 01 июня 2019 года Мучаев А.Б., являясь должностным лицом - участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Ноябрьску, находясь на службе (дежурстве) в помещении участкового пункта полиции N 5 ОМВД России по городу Ноябрьску совместно с участковым уполномоченным ОМВД России по г. Ноябрьску Анчуговым В.А., произвел выстрел из закрепленного за ним табельного оружия пистолета ПМ серии МХ-2183 в голову Анчугова В.А., который скончался на месте от пулевого ранения.
После чего, Мучаев А.Б. проследовал в жилище Анчугова В.А., расположенное по адресу: <адрес>, где убил супругу Анчугова В.А. - ФИО2 с использованием того же табельного оружия.
Примерно в 09 часов 00 минут 03 июня 2019 года, Мучаев А.Б. находясь в автомобиле Нисан Кашкай, регистрационный знак Н515ХМ174, расположенном на участке местности рядом с котельной по адресу: ЯНАО, пос. СМУ-10, используя указанное выше табельное оружие, совершил самоубийство.
Указанные обстоятельства следуют и подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от 03 октября 2019 года возбужденного в отношении Мучаева А.Б. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.
Истец Рытова Н.Н. приходится ФИО2 матерью; несовершеннолетняя ФИО1 - сестрой.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Рытовой Н.Н., действующей в том числе в интересах ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, пункта 1 статьи 1099, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Рытовой Н.Н. и несовершеннолетней ФИО1 причинен моральный вред в результате совершения Мучаевым А.Б., находившимся при исполнении должностных обязанностей, преступления в отношении их дочери и сестры - ФИО2 повлекшего её смерть.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Материалами дела с достоверностью подтверждается факт убийства дочери истца Рытовой Н.Н. и родной сестры несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2 сотрудником полиции - участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Ноябрьску Мучаевым А.Б.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение смерти ФИО2 произошло в момент, когда ФИО3 находился на службе, поскольку после заступления на службу смена им сдана не была, табельное оружие также находилось при нем и не было сдано, что следует из приведенного выше постановления о прекращении уголовного дела.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).
В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.
Согласно части 5 статьи 9 указанного Федерального закона, требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прохождения гражданами, поступающими на службу в органы внутренних дел, и сотрудниками органов внутренних дел военно-врачебной экспертизы и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 06 декабря 2012 года N 1259 утверждены Правила профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила) в соответствии с пунктом 2 которых, профессиональный психологический отбор гражданина на службу осуществляется для определения способности указанного гражданина по своим личным и деловым качествам выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а также для выявления факторов риска девиантного (общественно опасного) поведения.
Согласно пункту 7 указанных Правил, факторами риска, подлежащими выявлению в ходе комплексных обследований, являются, в том числе, склонность к совершению суицидальных действий.
Таким образом, учитывая особый статус сотрудников полиции и службы в органах полиции, именно на Министерстве внутренних дел РФ и её территориальных органах лежит обязанность по надлежащему отбору граждан претендующих на службу в органах внутренних дел, соответствия их психологического здоровья требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, выявлению у таких граждан факторов риска девиантного поведения.
При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика также пояснил, что сотрудники полиции ежеквартально проходят психологические тесты для установления их психологического состояния, психологи работают с сотрудниками полиции не менее 3-4 раз в год.
Из приведенного выше постановления о прекращении уголовного дела следует, что согласно заключению комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 в период, предшествовавший и непосредственно во время событий произошедших, обнаруживал признаки психиатрического расстройства в виде: "Пролонгированной депрессивной реакции вследствие расстройства адаптации". Психическое состояние ФИО3, с учетом наличия признаков депрессии и высказавшихся ранее суицидальных намерений, с высокой долей вероятности оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения самоубийства ДД.ММ.ГГГГ. Перед совершением самоубийства ФИО3 находился в длительной психотравмирующей ситуации. Также из показаний свидетеля ФИО4 - супруги ФИО3, приведенных в указанном постановлении следует, что у ФИО3 имелся брат Э. который покончил жизнь самоубийством ДД.ММ.ГГГГ, выпрыгнув из окна своей квартиры.
Кроме того, из указанного постановления о прекращении уголовного дела также следует, что в течение 2019 года участковый уполномоченный полиции ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО3 находился в депрессивном состоянии на фоне длительной психотравмирующей ситуации, вызванной неразрешенными финансовыми трудностями, проблемами по службе, семейными конфликтами, при этом высказывал намерения покончить жизнь самоубийством и намереваясь совершить убийство кого-либо из своих знакомых, полагая, что таким образом ему будет легче умереть.
Принимая во внимание указанное, а также учитывая, что ФИО3 имел доступ к обращению с огнестрельным оружием, работодатель при надлежащем исполнении контроля за психологическим состоянием подчиненных ему сотрудников полиции, обязан был выявить наличие депрессивного состояния ФИО3 в течение 2019 года до момента совершения им указанных выше убийств, однако надлежащим образом данные требования не выполнил.
Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу и о том, что ответчиком в отношении ФИО3 не был проведен надлежащий психологический отбор и при решении вопроса о принятии его на службу в органы внутренних дел, как этого требуют положения приведенных выше пунктов 2 и 7 Правил.
С учетом изложенного, в произошедших событиях, в результате которых сотрудником полиции совершено в период службы и с применением табельного оружия два убийства, а впоследствии самоубийство, судебная коллегия усматривает наличие виновных действий органов внутренних дел.
В этой связи выводы суда о возложении обязанности на данного ответчика компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации судебная коллегия находит правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда матери погибшей, а также несовершеннолетней сестре погибшей, в общей сумме 3 000 000 рублей установлен судом в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, степени общественной опасности, при которой данный вред был причинен истцам, степени родства истцов и погибшей, их привязанности к умершей, виновных действий, как самого органа внутренних дел, так и подчиненного ему сотрудника полиции, а также перенесенных истцами страданий в связи с невосполнимой утратой родного и близкого человека.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
