Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-404/2020
Судья Шуткина Л.В. дело N 33-404/2020
N 2-66/2019
05 февраля 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 февраля 2020 года дело по частной жалобе ООО "Центр расчетов с потребителями города Нолинска" на определение Нолинского районного суда Кировской области от 03 декабря 2019 года, которым отменено решение Нолинского районного суда Кировской области от 16.05.2019 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями г. Нолинска" к Грудцыну Н.Н., Грудцыной Т.Г., Кошурникову В.С. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Нолинского районного суда Кировской области от 16.05.2019, вступившим в законную силу 18.06.2019, с Грудцыну Н.Н., Грудцыной Т.Г., Кошурникову В.С. в пользу ООО "Центр расчетов с потребителями г. Нолинска" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 15923,22 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 544,36 рубля, с каждого.
Грудцын Н.Н., Грудцына Т.Г., Кошурников В.С. обратились в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указали, что при принятии решения судом не учтено существенное обстоятельство - акт приемочной комиссии от 18.09.2017 N 63 (в редакции от 01.08.2019), в котором указано, что переустройство жилого помещения завершено 24.09.2009. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю. Просили отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО "Центр расчетов с потребителями города Нолинска" ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что решение суда исполнено, тогда, как Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П предусмотрена возможность пересмотра тех решений, которые не исполнены или исполнены частично. Считает, что информация, которая содержится в акте в редакции от 01.08.2019 о дате проведения работ по переустройству жилого помещения, также содержалась и в ранее представленном суду акте приемочной комиссии от 18.09.2017. В решении суда от 16.05.2019 было указано, что работы приняты в эксплуатацию 24.09.2009. В новой редакции акта органом местного самоуправления добавлена новая фраза о том, что уже имело место быть.
В возражениях на жалобу Грудцын Н.Н., Грудцына Т.Г., Кошурников В.С. просили определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Грудцын Н.Н., Грудцына Т.Г., Кошурников В.С., представитель администрации Нолинского района просили рассмотреть дело в их отсутствие, определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из решения Нолинского районного суда Кировской области от 16.05.2019 следует, что ответчикам Грудцыну Н.Н., Грудцыной Т.Г., Кошурникову В.С. с 15 июня 2009 года на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение, является многоквартирным, находится в управлении ООО "Жилкоммунсервис", подключен к системе центрального отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, подача тепловой энергии осуществляется ОАО "Коммунэнерго". За период с 01 января 2016 по 31 мая 2017 года начислена плата за отопление, с учетом снижения, в размере 47769 руб. 67 коп. Плата за отопление рассчитана с учетом площади квартиры ответчиков, установленных в предусмотренном законом порядке нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению и тарифов на тепловую энергию, стандарта уровня платежей граждан.
Не признавая иск, ответчики ссылались на то, что квартира отключена от центрального отопления, решением администрации Нолинского района Кировской области от 25.08.2009 N 8 Грудцыну Н.Н. дано разрешение на переустройство центрального топления на автономное газовое отопление квартиры. Согласно акту приемочной комиссии от 18.09.2017 N 63, работы по переустройству жилого помещения проведены в период август -сентябрь 2009 и приняты в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ (в редакции на момент проведения работ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за отопление за период с 01.01.2016 до 31.05.2017, т.е. за период до издания приемочного акта от 18.09.2017, суд исходил из того, что ответчиками не соблюден установленный законом порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действовавший на момент проведения работ.
Так, согласно ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Ответчики обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 01.08.2019 комиссией по приемке завершенного переустройством и (или) перепланировкой помещения администрации Нолинского района Кировской области 01.08.2019 составлен акт приемочной комиссии о том, что предъявленные работы по переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует считать завершенными с 24.09.2009 согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.09.2009.
Из данного акта следует, что завершенные ответчиками работы по переустройству жилого помещения приняты в эксплуатацию компетентным органом (органом местного самоуправления) с 24.09.2009. Однако о данном факте (принятии завершенных работ по переустройству с 24.09.2009) заявителям не было и не могло быть известно до того момента, когда 01.08.2019 акт приемочной комиссии от 18.09.2017 N 63 был составлен комиссией в новой реакции.
Между тем, обстоятельство принятия компетентным органом в эксплуатацию завершенных работ по переустройству помещения, как свидетельствующее о завершении переустройства в установленном законом порядке, имеет существенное значение для дела и давало суду основания для отмены принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вопреки доводам частной жалобы, существенным для дела обстоятельством является не акт приемочной комиссии в редакции от 01.08.2019 и не содержащиеся в нем сведения о времени проведения работ по переустройству, а факт того, что завершенные работы по переустройству помещения приняты в эксплуатацию с 24.09.2009, однако об этом факте не было и не могло быть известно заявителю и суду до 01.08.2019.
С доводом частной жалобы о том, что указанный вопрос получил оценку в решении суда от 16.05.2019, нельзя согласиться, поскольку приемочный акт в новой редакции издан после принятия решения по делу.
Довод частной жалобы о том, что решение суда исполнено, в связи с чем не может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П, является не состоятельным. Запрета на отмену по вновь открывшимся обстоятельствам исполненных решений суда данным Постановлением не установлено, как и действующим законодательством.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены исполненного решения по вновь открывшимся обстоятельствам допускается поворот исполнения решения, если после нового рассмотрения дела судом принято решение об отказе в иске полностью или в части либо вынесено определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.
В связи с изложенным, оснований для отмены вынесенного судом определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что определение Нолинского районного суда Кировской области от 03 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нолинского районного суда Кировской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
