Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-404/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием представителя Котова С.П. - адвоката Земсковой А.И. по ордеру от 5 марта 2020года, и представителя ООО "Фрегат-ДМ" - Масаева И.А. по доверенности от 12 декабря 2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Котова Сергея Павловича к Котову Павлу Викторовичу и ООО "Фрегат-ДМ" об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе ООО "Фрегат-ДМ" на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
26.11.2019 г. Котов С.П. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Котову П.В. и ООО "Фрегат-ДМ", в котором просит исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество:
1. 4-х сторонний станок серого цвета модель МВ 4020х4, в количестве 1 шт., стоимостью 30000 рублей;
2. распиловочный станок, в количестве 1 шт., стоимостью 5000 рублей;
3. вертикальный фрезерный станок, в количестве 1 шт., стоимостью 25000 рублей;
4. станок "долбежка", в количестве 2 шт., стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 6000 рублей;
5. компрессор "КМК" - 1500/24, в количестве 1 шт., стоимостью 3000 рублей;
6. сверлильный станок, в количестве 2 шт., стоимостью 2000 рублей каждый, общей стоимостью 4000 рублей;
7. циркулярка для пазов, в количестве 1 шт., стоимостью 2000 рублей;
8. фрезерный станок, в количестве 1 шт., стоимостью 6000 рублей;
9. токарный станок "школьник", в количестве 3 шт., стоимостью 2000 рублей каждый, общей стоимостью 6000 рублей;
10. рейсмус "корвет" 221, в количестве 1 шт., стоимостью 4000 рублей;
11. распиловочный станок, в количестве 1 шт., стоимостью 2000 рублей;
12. фуганок, в количестве 2 шт., стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 6000 рублей;
13. торцовка, в количестве 1 шт., стоимостью 7000 рублей;
14. самодельный фрезерный станок, в количестве 2 шт., стоимостью 2500 рублей каждый, общей стоимостью 5000 рублей;
15. ШЛПС "зачистной", в количестве 2 шт., стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 6000 рублей;
16. заточка ножей, в количестве 2 шт., стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей;
17. упаковочный станок, в количестве 1 шт., стоимостью 6000 рублей;
18. маячный станок, в количестве 1 шт., стоимостью 3000 рублей;
19. компрессор самодельный, в количестве 1 шт., стоимостью 7000 рублей;
20. кромкообрезный станок, в количестве 1 шт., стоимостью 4000 рублей;
21. самодельная будка для сушки дерева, в количестве 1 шт., стоимостью 5000 рублей;
22. хлебница деревянная, в количестве 144 шт., стоимостью 350 рублей каждая, а всего на 50400 рублей.
В обоснование заявленного иска он указал, что все вышеперечисленное имущество общей стоимостью 194400 рублей принадлежит ему на праве собственности. 14 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Закураевым А.С. наложен арест на это имущество в рамках исполнительного производства N 102025/19/07009-ИП, возбужденного 18 апреля 2019г. в отношении должника Котова П.В. (отца заявителя) о взыскании в пользу ООО "Фрегат-ДМ" задолженности в размере 341960 рублей.
Между тем, как указано в иске, должник по исполнительному производству Котов П.В. не является собственником арестованного имущества. Указанное столярное оборудование, а также остатки готовой продукции Котов П.В. передал Котову С.П. на безвозмездной основе на основании договора дарения от 28 декабря 2016года и акта приема-передачи, и потому арест на имущество наложен незаконно и нарушает его право собственности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 9 января 2020 года иск Котова С.П. удовлетворен. Постановлено исключить из описи и освободить от ареста вышеперечисленное имущество (пункты 1-20), принадлежащее Котову Сергею Павловичу на праве собственности, подвергнутое аресту 14 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Закураевым Асланом Славовичем в рамках исполнительного производства N, возбужденного 18 апреля 2019 г. в отношении должника Котова Павла Викторовича о взыскании в пользу ООО "Фрегат-ДМ" задолженности в размере 341960 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ООО "Фрегат-ДМ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что договор дарения, сторонами которого выступают отец и сын, является мнимой сделкой, направленной лишь на то, чтобы избежать ареста спорного имущества. Однако суд первой инстанции необоснованно отверг доводы Общества о мнимости сделки.
При этом оставлено без должного внимания, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Фрегат-ДМ" к Котову П.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения на вышеприведенное имущество был наложен арест. Определение о применении мер обеспечения ни Котовым С.П., ни Котовым П.В. обжаловано не было. Они не сообщали суду о том, что спорное имущество отчуждено в пользу Котова С.П. На стадии исполнения определения суда о наложении ареста Котов П.В. каких-либо возражений так же не заявлял.
В апелляционной жалобе указывается, что из искового заявления и договора дарения от 28 декабря 2016 года, следует, что Котов П.В. одаряет своего сына, Котова С.П., спорным имуществом в связи с невозможностью дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности по состоянию здоровья.
Между тем, как полагает заявитель, указанное не соответствует действительности, и опровергается договорами аренды нежилого помещения для использования в производственных целях, заключенными между Котовым П.В. и ООО "Фергат-ДМ" от 1 января 2016 года сроком до 31 декабря 2016 года, и от 1 января 2017 года сроком до 30 декабря 2017 года. Котов П.В. арендовал помещение в производственных целях и использовал при этом спорное оборудование. Договор дарения не был реально исполнен его сторонами, спорное имущество осталось во владении Котова П.В., о чем свидетельствует владение, пользование и распоряжение им Котовым П.В.
Доказательством того, что истец не владел арестованным имуществом, по мнению автора жалобы, является и то, что в случае использования этого оборудования Котову С.П. стало бы известно о наложении ареста на стадии осуществления соответствующих действий судебным приставом-исполнителем, в то время как в иске он утверждает, что о наложении ареста ему стало известно за несколько дней до обращения в суд.
Котов С.П. подал возражения на апелляционную жалобу, в которой выражается несогласие с доводами Общества, истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ООО "Фрегат-ДМ" - Масаевым И.А., возражения представителя Котова С.П. - адвоката Земсковой А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Из материалов дела следует, что 18.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР Закураевым А.С. возбужденно исполнительное производство на основании исполнительного листа N от 09.04.2019 г., выданного Нальчикским городским судом КБР по гражданскому делу N 2-1127/2019, в отношении должника Котова П.В. о взыскании задолженности в размере 341960 руб. в пользу ООО "Фрегат-ДМ".
14.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на спорное оборудование имущество (составлена опись).
При этом присутствовавшему в ходе совершения исполнительных действий должнику Котову П.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствует подпись Котова П.В. Замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, о принадлежности этого имущества иным лицам, от присутствующих, в том числе и от Котова П.В. не поступило, о чем имеется отметка в соответствующей графе Акта о наложении ареста (описи имущества).
Судебный пристав-исполнитель в соответствии с соответствующими процессуальными документы произвел оценку арестованного имущества, постановлением от 27.07.2019 года передал его на реализацию на комиссионных началах, имущество не было реализовано в течение месяца, в связи с чем постановлением пристава-исполнителя от 19.11.2019 года снижена его цена.
26.11.2019 года, то есть спустя 5 месяцев после ареста указанного имущества, Котов С.П. обратился с заявлением об освобождении этого имущества от ареста, ссылаясь на то, что он является собственником имущества на основании договора дарения от 28.12.2016года.
Оспаривая право истца на арестованное оборудование, ООО "Фрегат-ДМ" ссылалось на мнимость указанного договора, указывая на то, что фактическим владельцем оставался Котов П.В., что договор дарения между отцом и сыном заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству.
Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
С учетом того, что договор дарения имущества от 28 декабря 2016 года заключен в отношении спорного имущества между близкими родственниками - отцом и сыном, что при наложении ареста на это имущество в июне 2019 года Котов П.В. не заявлял о том, что с декабря 2016 года оно ему не принадлежит, а Котов С.П. заявил о своих правах на имущество спустя 5 месяцев после его ареста и выставления на торги, заслуживали внимания доводы Общества о мнимости названного договора дарения.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности Котова С.П. на указанное в договоре дарения имущество, равно как и доказательств фактической передачи имущества от дарителя к одаряемому. Само по себе наличие договора дарения и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предметов договора не может свидетельствовать о переходе права собственности.
В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику - гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
Спорное имущество находится на территории цеха, арендованного Котовым П.В. с января 2016 года по декабрь 2017 года для производственных целей с использованием именно этого оборудования. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом, как и не доказано то, что он реально владел и пользовался этим оборудованием.
В материалах дела имеется соглашение от 24 июня 2017 года к договору аренды от 30.12.2016 г., согласно содержанию которого до полной ликвидации задолженности Котова П.В. перед ООО "Фрегат-ДМ" по арендной плате помещения, где находится спорное оборудование, имущество считается собственностью арендодателя, а после погашения долга - вновь передано в собственность Котова П.В. (л.д.103). По условиям этого соглашения представленный Котовым П.В. гарант - Нартов А.С. будет погашать имеющуюся задолженность Котова П.В. перед ООО "Фрегат-ДМ". Во исполнение соглашения заключен трехсторонний договор аренды от 24.06.2017 года о передаче спорного оборудования Нартову А.С. При этом каких-либо возражений по поводу принадлежности оборудования, что оно является собственностью его сын, Котов П.В. не высказывал. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, в том числе и Котовым П.В., его заключение по смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не оспорен Котовым П.В. (л.д.102-106),
Из изложенного следует, что у сторон при заключении упомянутого договора дарения не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, сделка совершенна лишь для вида, с целью видимости перехода права собственности к истцу, и потому сделка в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой (ничтожной) сделкой.
Отвергая доводы ответчика о мнимости договора дарения, суд первой инстанции сослался на то, что этот договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
Между тем в силу положений ст.ст.166, 170 ГК РФ мнимая и притворная сделки, являясь ничтожными, недействительны с момента их совершения в силу закона и не порождают прав и обязанностей, которые были ими предусмотрены. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что арестованное имущество и указанное в договоре дарения, идентичны.
Договор дарения от 28 декабря 2016 года содержит указание на конкретные характеристики передаваемого в дар имущества, в то же время доказательств того, что указанные в акте ареста предметы имеют именно такие же характеристики, позволяющие бесспорно установить, что судебным приставом-исполнителем наложен арест именно на спорное имущество, истцом не представлено.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований о принадлежности ему спорного оборудования, не подтверждается материалами дела.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Котова С.П. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 9 января 2020 года отменить, вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Котова Сергея Павловича к Котову Павлу Викторовичу и ООО "Фрегат-ДМ" об освобождении имущества от ареста отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
