Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-404/2020
Судья Самсонов А.А. Дело N 2-849/33-404
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2020г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Емелина Ю.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 октября 2019г. гражданское дело по иску Емелина Ю.А. к ООО "СК Сбербанк страхование жизни" о взыскании части неиспользованной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
Емелин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании части неиспользованной страховой премии в сумме 77917 рублей 64 копейки, неустойки в сумме 77917 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также штрафа. В обоснование иска Емелин Ю.А. указал, что 28 февраля 2018г. заключил с ООО КБ "БНП Париба Восток" (в настоящее время ООО "Сетелем Банк") кредитный договор сроком на срок до 09 марта 2021г. В тот же день в соответствии с условиями кредитования в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных средств он заключил с ответчиком договор добровольного страхования жизни, страховая премия по которому составила 140251 рубль 76 копеек. 14 мая 2019г. он полностью исполнил кредитные обязательства перед Банком, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, однако последний оставил его без ответа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сетелем Банк.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 30 октября 2019г. исковые требования Емелина Ю.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Емелин Ю.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с прекращением действия кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Из материалов дела следует, что 28 февраля 2018г. между ООО "Сетелем Банк" и Емелиным Ю.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1343407 рублей 69 копеек под 12,687% годовых сроком на 36 месяцев.
В тот же день между Емелиным Ю.А. и ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор добровольного страхования жизни.
Срок действия договора страхования определен с 28 февраля 2018г. по 09 марта 2021г., страховая премия за весь период страхования составила 140251 рубль 76 копеек.
14 мая 2019 г. Емелин Ю.А. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.
04 июня 2019г. Емелин Ю.А. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной им страховой премии за вычетом пропорционально использованной части в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.
Требования истца ответчик не удовлетворил.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита истцом в силу ст.958 ГК РФ само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п.2 ст.4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу п.п.1 и 2 ст.9 того же закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.
Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.
В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
По условиям страхового полиса (договора страхования) <...> от 28 февраля 2018г., подтверждающего заключение между ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" и Емелиным Ю.А. договора добровольного страхования жизни, выгодоприобретателем по договору является страхователь, которым выступает застрахованное лицо, а в случае смерти - его наследники; страховая сумма по страховым рискам "Смерть застрахованного лица", "Инвалидность 1 или 2 группы", "дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы" в день заключения договора равна 1343407,69 рубля, а в дальнейшем уменьшается согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору, а страховая сумма по риску "Травмы в ДТП" является постоянной и равна страховой сумме по рискам 1), 2), 3) на дату заключения Договора страхования, но не более 600000 рублей; страховая выплата по рискам "Смерть застрахованного лица", "Инвалидность 1 или 2 группы" установлена в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая, по риску "Дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы" - в размере 1/30 от расчетной величины, увеличенной на 15%, но не более 2000 рублей за каждый день отсутствия занятости, по риску "Травмы в ДТП" определяется в соответствии с "Таблицей размеров страховых выплат в случае травмы застрахованного лица".
Из приведенных положений Условий страхования в их взаимосвязи следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.
Таким образом, само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.
В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.
Вместе с тем, как следует из содержания п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по обстоятельствам, не указанным в пункте 1 настоящей статьи, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст.958 ГК РФ, то в силу п.3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
Однако согласно пункту 7.3 Правил страхования, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п.7.2.2 настоящих Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае отказа от договора страхования по истечении 14 дней со дня его заключения.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться только в части общих положений.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, направлены на иное толкование закона, переоценку фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Емелина Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
