Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года №33-404/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-404/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Сергеевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Лушниковой И.С. - Гоюшова Н.Г. оглы на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Лушниковой И.С. к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Лушниковой И.С. - Гоюшова Н.Г. оглы, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации г. Сарапула - Колчиной О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лушникова И.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности. Иск мотивирован тем, что вышеуказанное жилое помещение общей площадью 13, 2 кв.м. находится во владении истца с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени истец открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В течение всего срока владения претензий в адрес истца не поступало, прав на спорное имущество никто не предъявлял. Полагает, что длительное владение спорным жилым помещением является основанием для признания права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.
В суд первой инстанции истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца -Гоюшов Н.Г. оглы, действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика - Колчина О.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на фактические обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Полагает, что основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем отказ суда в удовлетворении предъявленного к ней иска является неправомерным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании постановления Главы самоуправления г. Сарапула N от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> общей площадью 13, 2 кв.м. включена в состав объектов муниципальной собственности, закреплена на праве хозяйственного ведения за управлением городского хозяйства Администрации г. Сарапула.
Лушникова И.С. с <данные изъяты> года проживает в квартире по адресу: <адрес>.
Данное жилое помещение предоставлено матери Лушниковой И.С. - Лушниковой Г.И. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским городским Советом депутатов трудящихся на состав 5 человек: Лушникова Г.И., супруг - Лушников С.Ф. и их дети - Лушников Ю.С., Лушникова И.С. и Лушников А.С.
Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В силу абзаца первого пункта 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Между тем наличие предусмотренных приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности не установлено.
Как указано выше, спорная квартира находится в муниципальном жилищном фонде, является объектом договора социального найма, что исключает возможность возникновения права собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности. Право частной собственности на жилое помещение в этом случае может возникнуть лишь в порядке его приватизации.
Поскольку требования истца не основаны на законе, суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана правильная оценка доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лушниковой И.С. - Гоюшова Н.Г. оглы- без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка