Определение Севастопольского городского суда от 10 февраля 2020 года №33-404/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-404/2020
10 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Рабочему А. И., третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, <адрес>, о признании недействительным распоряжения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим,
с апелляционными жалобами истца Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ответчика Рабочего А. И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в сентябре 2019 года обратился в суд с иском, просил признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Рабочему А.И. земельного участка в собственность, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, участок N", истребовать земельный участок из незаконного владения ответчика в собственность города Севастополя, признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, с указанием на исключение из ЕГРН сведений об объекте права и об ответчике как правообладателе на основании решения.
Требования мотивированы тем, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен бесплатно в собственность земельный участок N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в городе Севастополе, в границах <адрес>. Ранее по обращению Рабочего А.И. распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, <адрес>. Распоряжением N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ нарушен принцип однократности предоставления земельных участков бесплатно в собственность физических лиц.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2019 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. Истребован из чужого незаконного владения ответчика Рабочего А.И. земельный участок N с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах <адрес> в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя. Признано отсутствующим право собственности Рабочего А.И. на указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе истец Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований иска о признании недействительным ненормативного акта, принять новое решение в указанной части, признать недействительным распоряжение ДИЗО города Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на несогласие с выводами суда о недопустимости защиты прав истца путем признания недействительным ненормативного акта. Считает, что выбор способа защиты права является правом истца, восстановление нарушенного права возможно путем применения виндикации и признания распоряжения недействительным. Право собственности ответчика на земельный участок возникло незаконно, на основании обжалуемого распоряжения, отказ в удовлетворении требования о признании распоряжения недействительным создает условия для повторной регистрации ответчиком права собственности. Отмена распоряжения органом, издавшим его, ничтожна.
В апелляционной жалобе ответчик Рабочий А.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, производство по делу прекратить. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку решению Гагаринского районного суда <адрес>, которым было признано незаконным распоряжение ДИЗО <адрес> об отмене распоряжения о предоставлении спорного земельного участка в собственность, не учел расположение на спорном земельном участке жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику. Считает, что из толкования пункта 1 статьи 39.19 Земельного кодекса РФ следует возможность многократной приватизации земельных участков в границах садоводческих товариществ. В городе Севастополе отсутствует нормативно-правовой акт, ограничивающий многократность приватизации земельных участков в садоводческих товариществах. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о недобросовестности поведения ответчика, поскольку является членом ТСН СНТ "Усть-Бельбек", земельный участок образован в ноябре 1999 года из земельного участка, предоставленного для ведения садоводства некоммерческой организации, распределен в установленном порядке ответчику, не изъят из оборота, может быть предоставлен в с собственность бесплатно. Обращением в ДИЗО г. Севастополя с заявлением о предоставлении участка в собственность бесплатно ответчик реализовал законное право в соответствии с ФЗ N 137. Указывает также на отсутствие оснований для истребования земельного участка, поскольку ДИЗО г. Севастополя не является собственником земельного участка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Лахин Д.Н., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Рабочего А.И.
Ответчик Рабочий А.И., представитель ответчика - Гефтман А.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу Рабочего А.И. поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца ДИЗО г. Севастополя.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ Рабочему А.И. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с видом разрешенного использования: ведение садоводства (л.д.12).
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ Рабочему А.И. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с видом разрешенного использования: ведение садоводства (л.д.9-10).
Распоряжения изданы на основании статей 11.3, 11.9, 11.10, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.7, 2.8, 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также заявлений ответчика Рабочего А.И. о предоставлении бесплатно земельных участков.
Переданные в собственность Рабочему А.И. земельные участки N и N расположены в <адрес>, <адрес>, образованы из земельного участка, предоставленного товариществу согласно государственному акту на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> N.
Право собственности ответчика Рабочего А.И. на земельный участок <адрес>, уч. N, площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано в ЕГРН (л.д.16-22).
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя издано распоряжение об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ "О предоставлении Рабочему А. И. земельного участка в собственность, расположенного: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, уч. N, площадью <данные изъяты> кв.м.", в связи с выявлением нарушения принципов однократности, установленных статьей 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.14).
Принимая решение об удовлетворении требований иска в части истребования земельного участка, признания отсутствующим права собственности Рабочего А.И. на спорный земельный участок, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39.19, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона N 1Э7-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок <адрес>, уч. N, площадью <данные изъяты> кв.м. выбыл из государственной собственности без соответствующего правового основания, подлежит истребованию из незаконного владения Рабочего А. И. в собственность города Севастополя.
Отказывая в удовлетворении требований иска о признании недействительным распоряжения ДИЗО города Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что признание недействительным указанного распоряжения при зарегистрированном праве собственности за ответчиком на истребуемое истцом имущество не влечет правовых последствий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части истребования земельного участка, считает что решение в указанной части принято в соответствии с номами материального и процессуального права, обстоятельствами дела.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Основания предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно, установлены статьёй 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, введённой в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ.
Перечень оснований бесплатного предоставления земельных участков, определённый данной статьёй, является исчерпывающим.
Согласно подпункту 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
При этом в силу статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, осуществляется однократно.
В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;
по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;
земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2.8. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.
Приведённые положения Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ о бесплатном предоставлении земельных участков члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, то есть отдельной категории граждан, не устанавливают новое дополнительное основание бесплатного предоставления земельного участка, а лишь развивают основание, указанное в подпункте 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающем бесплатное предоставление земельного участка отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, предоставление земельного участка в соответствии с пунктами 2.7., 2.8, 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ осуществляется по основанию подпункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Рабочий А.И. право на получение в собственность бесплатно земельного участка реализовал в отношении земельного участка <адрес> уч.N, что исключает возможность повторного предоставления земельного участка с таким же видом разрешенного использования без проведения торгов в собственность бесплатно.
Доводы апелляционной жалобы Рабочего А.И. о возможности многократной приватизации земельных участков в границах садоводческих товариществ судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности ответчика как приобретателя земельного участка со ссылкой на то, что он является членом <адрес>, которому исходный земельный участок предоставлен в 1999 году, выводы суда не опровергают, основанием к отмене принятого по делу решения в части истребования земельного участка N <адрес> не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для бесплатного предоставления ответчику спорного земельного участка на праве собственности. Право Рабочего А.И., как члена товарищества, на спорный земельный участок может быть им реализовано на иных условиях (ст. 39.1 Земельного кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы Рабочего А.И. об отмене в судебном порядке распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ "О предоставлении Рабочему А. И. земельного участка в собственность, расположенного: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, уч. N, площадью <данные изъяты> кв.м", основанием к отмене принятого по делу решения в части истребования земельного участка не являются. Отмена распоряжения ДИЗО города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ не свидетельствует о законности предоставления ответчику в собственность бесплатно земельного участка N <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы Рабочего А.И. о том, что на спорном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Рабочим А.И., судебная коллегия отклоняет. Доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено. Кроме того, согласно решению Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2019 года по делу N по иску Рабочего А.И. к Департаменту по имущественным и земельным отношения города Севастополя о признании незаконным и отмене распоряжения, жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен на земельном участке N <адрес>, который не является предметом спора по настоящему делу (л.д.76).
Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения ДИЗО города Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Рабочему А.И. бесплатно в собственность земельного участка N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.
В части 2 статьи 9, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.
Одновременно в части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.
В соответствии с абзацем шестым статьи 12 и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, установленные гражданским законодательством и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.
Признавая незаконным факт выделения ответчику повторно в собственность бесплатно земельного участка, районный суд ошибочно полагал, что признание недействительным распоряжения ДИЗО города Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Рабочему А.И. бесплатно в собственность земельного участка N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, при зарегистрированном праве собственности за ответчиком на истребуемое истцом имущество, не имеет правовых последствий.
Указанный вывод районного суда противоречит положениям статей 12,13 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Земельного кодекса РФ, установленным по делу обстоятельствам.
Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Рабочему А.И. бесплатно в собственность земельного участка N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, принято в нарушение положений статей 39.19, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Вместе с тем, истребовав земельный участок N <адрес> из незаконного владения ответчика Рабочего А.И. суд первой инстанции удовлетворил также исковые требования о признании права собственности Рабочего А.И. на указанный земельный участок отсутствующим.
Принимая во внимание, что указанные способы защиты прав являются взаимоисключающими, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания права собственности Рабочего А.И. на земельный участок N <адрес> отсутствующим в силу следующего.
Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 действующего в настоящее время Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.
Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный иск.
Одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.
Следовательно, в данном случае истцом ДИЗО города Севастополя избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права отсутствующим, не имеется. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.
В связи с чем решение суда первой инстанции в части признания отсутствующим права собственности Рабочего А.И. на спорный земельный участок подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в указанной части.
Основания для отмены решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы Рабочего А.И. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2019 отменить в части признания права Рабочего А. И. отсутствующим, отказа в удовлетворении требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании распоряжения недействительным.
Апелляционную жалобу истца Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить. Апелляционную жалобу ответчика Рабочего А. И. удовлетворить частично.
В отмененной части принять новое решение.
Признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Рабочему А.И. земельного участка в собственность, расположенного: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, участок N, площадью <данные изъяты> кв.м.".
Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказать в удовлетворении исковых требований к Рабочему А. И. о признании отсутствующим права на земельный участок, расположенный в городе Севастополе, <адрес>, участок N.
В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: /подпись/ Ж.В. Григоров
Судьи: /подпись/ А.С. Сулейманова
/подпись/ Е.В. Козуб
Копия верна:
Судья Севастопольского
городского суда А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка