Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 мая 2019 года №33-404/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-404/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А, Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Хаджиева Руслана Абдрашидовича к Евлоеву Магомеду Шарпудиновичу о признании недействительными завещания и записей в похозяйственных книгах, аннулировании записей о регистрации права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности и обязании не препятствовать в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе представителя Евлоева Магомеда Шарпудиновича - Кариевой Жанны Ахметовны на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Хаджиев Р.А. обратился в суд с указанным иском.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены полностью, постановлено:
признать недействительными завещание ФИО26, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имя Евлоева М.Ш., удостоверенное нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Евлоеву М.Ш. нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный <адрес>;
признать недействительным выписку из похозяйственной книги администрации Гой-Чуйского сельского поселения Урус-Мартановского района Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которой произведена регистрация права собственности ФИО26 на земельный участок с кадастровым номером N;
аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО26, на земельный участок площадью с кадастровым номером N;
признать недействительными и аннулировать все записи в похозяйственных книгах, а также в носителях электронной и иной информации администрации Гой-Чуйского сельского поселения Урус-Мартановского района Чеченской Республики, на основании которых произведена регистрация права собственности ФИО26 на земельный участок;
признать недействительными и аннулировать все записи в похозяйственных книгах, а также в носителях электронной и иной информации администрации Гой-Чуйского сельского поселения Урус-Мартановского района Чеченской Республики, произведенные после выдачи нотариусом Сунженского нотариального округа Республики Ингушетия свидетельства о праве на наследство по завещанию, подтверждающие право собственности Евлоева Магомеда Шарпудиновича на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>
признать недействительным право собственности Евлоева Магомеда Шарпудиновича на земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрированное Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ;
аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике права собственности Евлоева Магомеда Шарпудиновича на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный <адрес>;
признать принадлежность, при жизни, ФИО18, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности, земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенного <адрес>;
признать за Хаджиевым Русланом Абдрашидовичем право собственности в порядке наследования, на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>;
обязать Евлоева Магомеда Шарпудиновича не чинить Хаджиеву Р.А. препятствия во владении и пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> расположенным <адрес>
В апелляционной жалобе представитель Евлоева М.Ш. - Кариева Ж.А. считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в решении суда не дана оценка доказательствам по делу, не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства ответчика.
Утверждает, что земельный участок принадлежал семье ФИО32, а не ФИО19, который никаких строений на земельном участке не возводил, и соответственно, никаких правоустанавливающих документов на строение и земельный участок не имеет. Таким образом, после смерти ФИО19., который при жизни не претендовал на спорный земельный участок, его сын <данные изъяты> никак не мог вступить во владение наследственным имуществом за отсутствием такового.
ФИО33, которому фактически принадлежал спорный земельный участок, в ДД.ММ.ГГГГ, одну часть участка площадью <данные изъяты> передал своей сестре ФИО34, а вторую часть передал другой сестре ФИО26, а сам переехал жить в <адрес>. На этом участке, где до этого отсутствовали какие-либо строения, ФИО26 построила дом, на который надлежащим образом оформила необходимые документы, и который завещала ответчику Евлоеву М.Ш.
Полагает, что кроме голословных выводов суда о том, что сначала ФИО18 владел спорным земельным участком, а затем Хаджиев Руслан вступил в наследство, в материалах дела каких-либо документальных данных не имеется.
Считает, что суд, не проверил доводы ответчика, повторил исковое заявление, основанное только на недостоверных показаниях свидетелей. Кроме того, в своем решении суд не привел показания свидетеля ответчика. При этом суд не указал, почему в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок он принимает показания свидетелей истца, в то время, когда ответчик представил суду все необходимые документы.
Указывает, что вопреки выводам суда, справка о том, что Хаджиев Р.А. вступил во владение наследственным имуществом в виде земельного участка, расположенного <адрес>, никакого отношения к рассматриваемому делу и спорному земельному участку не имеет.
Также автор жалобы указывает, что давая оценку подписи ФИО26 на завещании, наличие которой не оспаривалось истцом, суд подменил эксперта, сделав бесспорный вывод о незаконности этого документа и подделке подписи ФИО26, достоверность которой нотариус ФИО16 подтвердила письменно.
Ссылается на то, что ни одного документа у Хаджиева Р.А. в подтверждение своих доводов не имеется, тогда как законом предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, такие как договор купли-продажи, мены, дарения, наследование и т.д.
Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу Хаджиев Р.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Хаджиев Р.А. и его представитель Абубакаров Д.У. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Представитель администрации Гой-Чуйского сельского поселения Урус-Мартановского района Чеченской Республики Алаудинова С.М. также не согласилась с апелляционной жалобой.
Представитель Евлоева М.Ш. - Кариева Ж.А. поддержала доводы жалобы, просила решение суд отменить и отказать в иске.
Евлоев М.Ш. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не представили.
В связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое решение, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, принятое по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Хаджиев Руслан Абдрашитович принял наследство и фактически вступил во владение наследственным имуществом, оставшегося от отца ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО18 в свою очередь, унаследовал от своего отца ФИО19, который умер в ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции неправильно, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Эти требования при рассмотрении настоящего дела и постановлении решения судом первой инстанции не были соблюдены.
Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям закона и свидетельствующие о том, что ФИО19 владел спорным земельным участком, а впоследствии его сын ФИО18 принял его в наследство, в материалах гражданского дела отсутствуют.
Одни лишь свидетельские показания не могут быть положены в основу решения по требованиям, в том числе, о признании права собственности на земельный участок (недвижимое имущество), поскольку как установлено статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кроме того, показания свидетелей, которые были положены в основу решения, а также выводы суда опровергаются материалами дела.
Так, из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО26, зарегистрирован на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за Евлоевым М.Ш. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за Евлоевым Магомедом Шарпудиновичем зарегистрирован земельный участок площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный <адрес>.
В суде апелляционной инстанции было исследовано нотариально заверенное заявление от ФИО16, в котором она пояснила, что, будучи нотариусом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она удостоверила завещание ФИО26, и подтвердила подпись ФИО26, которую она учинила лично и в ее присутствии.
Таким образом, принятое решение суда является явно необоснованным и постановлено с существенным нарушением норм материального права при одновременном игнорировании судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных статьями 2, 12, 35, 56, 196, 198 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что такое решение не может быть признано законным, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме по вышеуказанным мотивам.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хаджиева Руслана Абдрашидовича отказать полностью.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка