Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-404/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 г., которым по делу по иску Кутлугутдинова С.С., Захаровой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,
постановлено:
Взыскать с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу Кутлугутдинова С.С., Захаровой В.И. компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому.
Взыскать с ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу Кутлугутдиноа С.С., Захаровой В.И. солидарно неустойку в суме 200 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО "Альфа Строительная Компания" государственную пошлину в сумме 5 500 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В. судебная коллегия,
установила:
Истцы обратились в суд к ответчику с указанным иском, просили взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 509 226, 02 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 254 613,01 руб. а также расходы истца в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика - ООО "Альфа Строительная Компания" направил апелляционную жалобу, в которой просит о его частичной отмене и принятии нового решения об уменьшении неустойки до 70 000 руб., судебных расходов до 1000 руб. и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанных требований ссылается на уведомление истцов и исполнение принятых на себя обязательств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие у истцов убытков, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, соотношения ее размера размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения просит снизить неустойку до заявленного размера. Ссылается на сложившуюся судебную практику по искам иных дольщиков этого же многоквартирного дома. Считая чрезмерным взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., просит о ее снижении до 1000 руб. Размер штрафа также считает чрезмерным и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает на нарушение сроков выполнения работ по объективным причинам, в частности, в связи с обнаружением, обезвреживанием (уничтожением) в сентябре, октябре 2018 г. взрывоопасных предметов, оставшихся на территории строительной площадки со времен Великой Отечественной Войны. Указывает о том, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом повлечет изъятие у застройщика значительных денежных средств, что затронет других участников долевого строительства.
Стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. В связи с чем, дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2016 стороны заключили договор долевого участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого истцы направили денежные средства на строительство 2-комнатной квартиры, условным номером 96, этаж 3, общей площадью 53,31 кв.м., по адресу: .......... этап 1, а ответчик обязался обеспечить строительство объекта во 2 полугодии 2017 г. и передать указанную квартиру по передаточному акту. Цена договора 1 972 470 руб. Квартира по настоящее время истцам не передана.
Претензия истцов от 17.05.2018 о погашении неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 17.05.2018, ответчиком оставлена без ответа.Неустойка за период с 01.07.2017 по 06.11.2018 (1 972 470 х 494 х 2 х 1/300 х 7,5 %) составила 587 200 руб.
Разрешая спор, с учетом того, что в установленный договором срок квартира истцам не передана, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., а также на основании ст. 15 ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому соистцу, штраф в размере 110 000 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы ответчика о дополнительном снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Снижение размера неустойки (штрафа, пени) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.
При этом наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства определяются исходя из установленных по делу обстоятельств, в каждом конкретном случае судом самостоятельно.
Ссылка ответчика на объективность причин приостановления строительных работ в сентябре, октябре 2018 г., в данном случае не является основанием для уменьшения неустойки и штрафа, поскольку указанный простой хотя и наступил в течение спорного периода, но произошел значительно позже начала периода просрочки (01.07.2017), при этом данный период относительно всего срока просрочки является незначительным. То есть, указанные обстоятельства не могут быть признаны действительной причиной просрочки ответчика и указывать на отсутствие его вины.
Таким образом, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, периода просрочки, соотношения размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, полагая указанную сумму соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечающим требованиям справедливости, оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих, что размер взысканных в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении указанного спора суд первой инстанции надлежащим образом установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 г. по иску Кутлугутдинова С.С., Захаровой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А.Местникова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
