Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-404/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Михеева С.Н и Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2019 года гражданское дело по иску Троегубовой Т. Н. к Читинскому РОСП УФССП России по <адрес>, Дубовому С. В., Константиновой И. М. о признании права собственности на имущество и исключении имущества из описи ареста имущества,
по апелляционной жалобе представителя истца Капустина С.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края 22 октября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Троегубовой Т. Н. в местный бюджет MP "<адрес>" государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Троегубова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Читинскому РОСП УФССП России по <адрес>, в котором просила суд исключить из акта изъятия арестованного имущества от <Дата> принадлежащий ей на праве собственности, на основании договора купли - продажи от <Дата>, пресс-гранулятор GG с комплектующими принадлежностями, обозначенными в акте как: электродвигатель 2ВК22007-88 380V (экструдор) с приводом на железной основе, транспортировочный шнег со шкифом соединенным металлической платформой и электродвигателем N SZ 120923507, тепловентилятор РТ-0,5 оранжевого цвета, металлическая сеялка со штоком присоединенным к электродвигателю N, тренога металлическая, электронный таймер, шестеренки к экструдеру (маленькая и большая).
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на пресс-гранулятор GG с комплектующими принадлежностями, исключить его из акта изъятия арестованного имущества от <Дата> (л.д.7, 68).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.213-216).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Капустин С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном решении указано, что спорное имущество было описано и арестовано судебным приставом - исполнителем Цыденовой Ю.Б. <Дата>, однако, свидетели и Константинова И.М. показывали, что приставом Цыденовой Ю.Б. было арестовано иное имущество, которое к настоящему времени уже реализовано. Напротив, указанные лица показали, что спорное имущество принадлежало Сапунову П.Г., поэтому пристав Цыденова Ю.Б. не наложила на него арест (л.д.226).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в
Читинском РОСП находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, о взыскании с Дубового С.В. в пользу Константиновой И.М. суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1511286 рублей 37 копеек. Кроме того, в отношении должника Дубового С.В. на исполнении находится 8 исполнительных производств на общую сумму 2745138 рублей 31 копейку в пользу физических, юридических лиц, а также алиментные платежи на содержание несовершеннолетнего ребенка.
<Дата> судебный пристав-исполнитель Сорокина Е.А., действуя в рамках указанного выше исполнительного производства, прибыла по месту проживания должника Дубового С.В. с целью изъятия арестованного имущества для дальнейшей его реализации. При исполнительных действиях присутствовала взыскатель Константинова И.М., должник от участия в исполнительных мероприятиях отказался и скрылся.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями Сорокиной Е.А. и Константиновой И.М., а также актами описи, ареста и изъятия арестованного имущества от <Дата>.
Согласно акту описи и ареста имущества, а также акту изъятия арестованного имущества судебным приставом исполнителем, в числе другого имущества изъято: электродвигатель 2ВК22007-88 380V (экструдор) с приводом на железной основе, транспортировочный шнек со шкифом соединенным металлической платформой и электродвигателем N SZ 120923507, тепловентилятор РТ-0,5 оранжевого цвета, металлическая сеялка со штоком присоединенным к электродвигателю N, тренога металлическая, электронный таймер, шестеренки к экструдеру (маленькая и большая) (л.д.8-9).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Троегубова Т.Н. ссылалась на то, что является собственником спорного изъятого имущества на основании заключенного с Сапуновым П.Г. (продавец) договора купли-продажи пресс-гранулятора и дозатора общей стоимостью 90000 рублей.
В подтверждение произведенной оплаты по указанному договору стороной истца предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам от <Дата>, 03 февраля и <Дата> из которых видно, что Сапунов получил от Троегубовой по частям, по 30 000 рублей оплаты по договору за пресс. При этом, на квитанциях наименование организации либо данные индивидуального предпринимателя, получившего денежные средства, отсутствуют, как отсутвуют номер квитанции и печать, что противоречит Указаниям Банка России от <Дата> N-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (л.д. 43а, 43б, 43в). Следовательно, к представленным платежным документам судебная коллегия относится критически, то есть надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств за товар, истцом представлено не было.
Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в течение одного рабочего дня с момента оплаты покупателем всей суммы договора с подписанием акта приема-передачи товара (п.4.1 Договора от <Дата>).
Соответственно, право собственности на товар возникает у Троегубовой Т.Н. только после полной оплаты товара, а поскольку полная оплата произведена истцом только <Дата> (если принять в качестве надлежащих доказательств квитанции), то право собственности у истца на спорное имущество возникло после указанной даты, тогда как спорное имущество изъято <Дата>, то есть до приобретения Троегубовой Т.Н. на него права собственности.
При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетелей, а также участвующих в деле лиц и материалы исполнительного производства, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у Троегубовой Т.Н. права собственности на спорное имущество.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела и из объяснений взыскателя Константиновой И.М., которая участвовала при производстве исполнительных действий по описанию и аресту имущества по месту жительства должника в мае 2017 года и <Дата>, Сапунов обязался предоставить документы о принадлежности ему пресса-гранулятора при описании этого имущества в мае 2017 года, однако до декабря 2017 года таких документов представлено не было, поэтому спорное имущество было изъято в декабре 2017 года (л.д.77, 89-97).
Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, доводы о переходе к истцу права собственности на спорное имущество и нарушении ее прав наложением ареста на спорное имущество и его изъятие, убедительными доказательствами не подтверждены.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Капустина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Н. Михеев
Т.В. Процкая
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
