Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-404/2019
33-404/2019 судья Черносвитова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пчелкина Александра Сергеевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пчелкина Александра Сергеевича к ООО Страховое общество "Верна" о защите прав потребителей отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Пчелкина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пчелкин А.С. обратился в суд с иском к ООО Страховое общество "Верна" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 18 января 2018 года между ними был заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии N. 30 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <скрыто>, получил механические повреждения. 31 июля 2018 года он обратился в ООО Страховое общество "Верна" с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Транспортное средство было осмотрено уполномоченным страховщиком лицом, о чем составлен акт осмотра. 16 августа 2018 года составлен акт о страховом случае. 17 августа 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Истец обратился в ООО Страховое общество "Верна" с заявлением о предоставлении ему акта о страховом случае, однако ответчик выдать копию акта отказался, ссылаясь на то, что копия акта о страховом случае была направлена в его адрес, а с результатами осмотра и независимой технической экспертизой он может ознакомиться в любом из офисов ООО Страховое общество "Верна". Данный отказ считает не соответствующим закону и нарушающим его права, предусмотренные п. 5 ст. 30 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года. Предоставленный ответчиком акт не соответствует требованиям действующего законодательства и содержит из вышеперечисленных требований к акту только размер страховой выплаты. Правила не содержат запрета страховщику на выдачу истцу требуемых документов. Акт осмотра транспортного средства необходим ему для реализации прав по договору страхования, поскольку выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей считает недостаточной, а для проведения независимой экспертизы необходим акт осмотра, так как транспортное средство уже отремонтировано. Страховая премия по договору ОСАГО уплачена истцом в сумме 6 986 рублей 33 копеек. Поскольку до настоящего времени требование истца о передаче документов не удовлетворено, полагает, что ответчик должен выплатить неустойку в размере 3563,02 рублей. Моральный вред истец оценил в 100 000 рублей, поскольку автомобиль <скрыто> является коммерческим транспортом и неполучение требуемых у ответчика документов затрудняет дальнейшее взыскание денежных средств с виновника дорожно-транспортного происшествия и полный ремонт автомобиля. Истец также полагает необходимым взыскать с ответчика штраф. Пчелкин А.С. просил обязать ответчика выдать копию акта осмотра транспортного средства и заключение независимой экспертизы, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3563,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пчелкин А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, судом не принято во внимание, что представленный ответчиком акт о страховом случае не соответствует требованиям действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В пункте 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.
Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2018 года между сторонами был заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серия N.
30.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "CITROEN JUMPER", государственный регистрационный знак В751ЕВ 750, получил механические повреждения.
31.07.2018 года Пчелкин А.С. обратился в ООО Страховое общество "Верна" с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Транспортное средство было осмотрено уполномоченным страховщиком лицом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
16.08.2018 года составлен акт о страховом случае. 17.08.2018 года ООО Страховое общество "Верна" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
06.08.2018 г. Пчелкин А.С. обратился в ООО Страховое общество "Верна" с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае, результатов осмотра автомобиля и независимой технической экспертизы.
Копия акта о страховом случае направлена Пчелкину А.С. на его электронную почту и им получена, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела его копия, представленная самим истцом.
Письмом от 21.08.2018 г. N ООО Страховое общество "Верна" разъяснило Пчелкину А.С., что с результатами осмотра и независимой технической экспертизы он может ознакомиться в любом из офисов ООО СО "Верна".
Разрешая исковые требования истца Пчелкина А.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N431-П) и исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения.
Как верно указал суд первой инстанции, требования закона по выдаче потерпевшему копии акта о страховом случае соблюдены, нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика выдавать потерпевшему копии акта осмотра транспортного средства и независимой экспертизы.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ООО СО "Верна" в пользу истца Пчелкина А.С. и производных от основных требований - неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы истца о том, что непредставление страховщиком акта осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы нарушает его право потребителя, копия акта необходима ему для пересчета суммы страхового возмещения, судебная коллегия относит к несостоятельным, поскольку право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования права.
Информация о повреждениях транспортного средства истцу была предоставлена в установленной законом форме путем направления копии акта о страховом случае и предложения ознакомиться с актом осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы в любом из офисов страховой компании, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований полагать его права нарушенными.
Доводы апелляционной жалобы Пчелкина А.С. не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
