Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-404/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
14 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Володина С.А. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Володина С.А. к акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Володина С.А. Крюкова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр" Каманиной М.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Соловьевой О.И. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Володин С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Северо-Восточный ремонтный центр" (по тексту - АО "СВРЦ", Общество), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил: восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12 октября 2018 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО "СВРЦ" в должности <данные изъяты>. 8 октября 2018 года на рабочем месте ему стало плохо, в связи с чем он обратился к мастеру своего участка ФИО1., который сказал написать заявление о предоставлении выходного дня за свой счет, что он и сделал, передав заявление ФИО1. Вместе с тем, по прибытии 9 октября 2018года на работу, с него потребовали объяснительную по факту обнаружения у него 8 октября 2018 года на проходной признаков алкогольного опьянения; его вызвал начальник СМП ФИО2 и сказал, что необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе он будет уволен по отрицательным мотивам, также сообщил ему, что поданное им заявление ФИО1. 8 октября 2018 года он не получал и, соответственно, не подписывал. 11 октября 2018 года, находясь под давлением, он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, 12октября 2018 года, решив не увольняться и продолжить трудовую деятельность на предприятии, прибыл в отдел кадров и написал заявление об отзыве заявления об увольнении, но сотрудники АО "СВРЦ" отказались принимать его, вручили приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания от 10 октября 2018 года и предложили получить трудовую книжку и расписаться в приказе об увольнении, от чего он отказался, полагая увольнение незаконным. 12 октября 2018 года посредством почтовой связи он направил ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении. Считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было подано им под давлением начальника отдела СМП ФИО2. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании Володин С.А. и его представитель Крюков Г.В. требования поддержали. Полагали доказанным факт принуждения истца сотрудниками АО "СВРЦ" к увольнению по собственному желанию.
Представители АО "СВРЦ" Каманина М.В. и Дундукова М.Н. в судебном заседании требования не признали. Указали, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства на основании добровольно поданного им заявления от 11 октября 2018 года, по соглашению между работником и работодателем истец приказом N 1559 от 11 октября 2018года уволен с работы с указанной им в заявлении даты, при этом, в день увольнения истец не прибыл в кассу за окончательным расчетом, с приказом об увольнении не ознакомился, трудовую книжку не получил. Указали, что окончательный расчет произведен 12 октября 2018 года путем перечисления денежных средств на карту истца; в этот же день истец с супругой явился в отдел управления персоналом АО"СВРЦ" и заявил желание отозвать заявление об увольнении, однако ему было разъяснено, что трудовые отношения с ним прекращены. Полагали, что последовательные действия Володина С.А., который лично написал заявление об увольнении по собственному желанию, передал его на согласование непосредственным руководителям с последующим направлением исполнительному директору Общества, подписал самостоятельно у всех заинтересованных должностных лиц обходной лист, подтверждают наличие у него волеизъявления на прекращение трудовых отношений по собственному желанию с конкретной даты и достижение между сторонами договоренности о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Настаивали на том, что давления на истца при увольнении не оказывалось.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Володин С.А. просит судебную коллегию по доводам, изложенным в суде первой инстанции при предъявлении иска и участии в судебном заседании, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "СВРЦ" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст.80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Володин С.А. состоял в трудовых отношениях с АО"СВРЦ" в должности <данные изъяты>; 11 октября 2018 года истец заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 11 октября 2018 года.
Приказом от 11 октября 2018 года N 1559 с Володиным С.А. расторгнут трудовой договор и он уволен 11 октября 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Разрешая заявленные Володиным С.А. исковые требования, суд первой инстанции, верно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, допросив свидетелей, руководствуясь положениями трудового законодательства, в частности, ст.ст.77, 80 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года N 2 "Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что увольнение истца по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного им собственноручно подписанного заявления об увольнении по собственному желанию.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из наличия волеизъявления Володина С.А. уволиться с 11 октября 2018 года, то есть, до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, и совершения им последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а именно: 11октября 2018 года в день увольнения Володин С.А. самостоятельно подписал обходной лист, сдал материальные ценности (ключи, спецодежду, инструменты) и по окончанию рабочего дня пропуск, при этом, перед уходом с работы позвонил в отдел кадров по вопросу получения трудовой книжки, специалист которого сказал прийти за трудовой книжкой 12октября 2018 года после обеда, поскольку она не готова, при этом, полагая, что окончательный расчет будет переведен на карту, истец не обратился в бухгалтерию за его получением, а также отсутствия каких-либо обращений к непосредственным начальникам или вышестоящему руководству об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию либо о фактах оказания давления при написании заявления об увольнении, дальнейшим невыходом на работу в соответствии с графиком работы, при этом работодатель не настаивал на обязательной отработке, согласовав его увольнение с указанной даты и издав соответствующий приказ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание на истца давления и принуждения его со стороны работодателя, в том числе, начальника СМП ФИО2., ФИО1., не обладающих полномочиями по вопросам приема и увольнения работников АО"СВРЦ", что опровергает утверждение о вынужденном характере подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под угрозой увольнения по отрицательным основаниям, и признавая их необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что действия работодателя, направленные на фиксацию совершения истцом дисциплинарного проступка, совершение которого является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, истребование объяснений и проведение служебного расследования по установлению причин его совершения, не являются доказательством наличия порока воли истца при подачи заявления и принудительном характере увольнения, поскольку применение к работнику мер дисциплинарного воздействия за нарушение трудовой дисциплины является правом работодателя и реализация такого права также не может быть расценена в качестве принуждения к увольнения, при том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, достоверно свидетельствующих о его принуждении к увольнению со стороны работодателя, в том числе, путем оказаниям на него психологического воздействия. Утверждение истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было попыткой исключить возможность увольнения по иному основания (за прогул либо нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) также верно расценены судом первой инстанции, как не подтверждающее оказание на него давления со стороны работодателя, так как подавая заявление об увольнении по собственному желанию при наличии у работодателя реальной возможности уволить его за совершение дисциплинарного проступка он, вместо того, чтобы оспаривать незаконные действия работодателя, сделал выбор основания увольнения и предпочел быть уволенным по собственному желанию.
Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности действий ответчика в не рассмотрении заявления Володина А.В. от 12 октября 2018года об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с 11октября 2018 года, поскольку, как верно указано в решении, обращение истца к бывшему работодателю 12 октября 2018 года с данным заявлением, в котором он об оказании какого-либо на него давления не указывал, имело место уже после расторжения между сторонами трудового договора, в связи с чем положения ст. 80 Трудового кодекса РФ о праве работника на отзыв своего заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении в данном случае не применимы.
При этом до истечения срока предупреждения об увольнении и расторжении трудового договора, а именно, до окончания рабочего дня 11октября 2018 года, имея возможность отозвать свое заявление об увольнении, истец этого не сделал.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Володина С.А., судебная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание давления и принуждения истца со стороны работодателя, а также свидетельствующих о вынужденном характере подачи им заявления об увольнении по собственному желанию.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при увольнении Володина С.А. по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением в отсутствие нарушения его трудовых прав, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, не установив в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Володина С.А. о том, что ответчик понуждал его уволиться по собственному желанию, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не представлены.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что не выявлено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение судом незаконного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
