Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-404/2019
Судья Кондратьева И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019г. в г. Владимире дело по частной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Собинского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
Заявление Симонова Валерия Борисовича, Михеевой Елене Евгеньевне о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить.
Предоставить Симонову Валерию Борисовичу, Михеевой Елене Евгеньевне рассрочку исполнения решения суда от 17 января 2018 года по гражданскому делу N 2-1-25/2018 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Симонову Валерию Борисовичу и Михеевой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства путем внесения платежей в размере 10 000 рублей в месяц до 30 числа каждого месяца вплоть до полного погашения задолженности по решению суда.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 17.01.2018 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Симонову В.Б. и Михеевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.
Данным судебным решением с Симонова В.Б. и Михеевой Е.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ****ф от **** в размере 399155 руб. 51 коп., в том числе сумма основного долга в размере 186110 руб. 84 коп., проценты в размере 127044 руб. 67 коп., штрафные санкции в размере 86000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с Симонова В.Б. и Михеевой Е.Е. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 8210 руб. в солидарном порядке.
Симонов В.Б. и Михеева Е.Е. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, в обоснование которого указали, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Морозовым И.С. исполнительное производство **** возбужденное 09.08.2018 в отношении должника Михеевой Е.Е., и исполнительное производство ****, возбужденное 09.08.2018 в отношении должника Симонова В.Б., объединены в сводное исполнительное производство ****
13.08.2018 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должников, находящиеся на счете в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк России", в результате чего они лишены финансовых средств, так как на указанные счета поступали их заработные платы. В настоящее время исполнить обязанности по выплате денежных средств по решению суда они не имеют возможности в связи с тяжелым материальным положением. Заработная плата Симонова В.Б. составляет 20 000 руб., Михеевой Е.Е. - 25 000 руб. Надлежащим образом исполняли свои кредитные обязательства, внося ежемесячный платеж по кредиту в размере 9 500 руб., пока не закрылся офис банка. Им не были известны новые реквизиты для оплаты кредита, платежи через почту и Бинбанк не проходили. После получения в конце октября 2017 г. претензии от истца с 06.11.2017 они возобновили исполнение кредитных обязательств. Исполнить решение суда единовременно они возможности не имеют в виду отсутствия недвижимости и денежных накоплений. Просили суд предоставить рассрочку исполнения указанного судебного решения от 17.01.2018, в соответствии с которой Симонов В.Б. и Михеева Е.Е. в срок до 30 числа каждого месяца выплачивают взыскателю денежные средства в размере 10 000 руб. в месяц до полного погашения задолженности.
В судебное заседание Симонов В.Б., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Его представитель по доверенности Графская М.В. в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме, пояснила, что 20.02.2013 Симонов В.Б. получил в банке кредит, поручителем по кредиту является Михеева Е.Е. У банка была отозвана лицензия, в связи с чем не было известно, куда платить. Платежи по кредиту возобновили, как узнали реквизиты для оплаты. Материальное положение заявителей тяжелое. В июне вынуждены были взять кредит не лечение сына, инвалида III группы. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 8000 руб.
Михеева Е.Е. в судебном заседании поддержала позицию представителя Симонова В.Б. Графской М.В.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях указал, что не имеется достаточных оснований для предоставления рассрочки решения суда, так как ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов, исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 203 ГПК РФ, отсутствуют. Указывая на необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве на судебное разбирательство в разумные сроки, полагают, что рассрочка исполнения решения суда повлечет затягивание судебного разбирательства, в значительной степени отсрочит пополнение конкурсной массы Банка.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем определение суда является незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Указанные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 17.01.2018 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Симонову В.Б. и Михеевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.
Данным судебным решением с Симонова В.Б. и Михеевой Е.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ****ф от **** в размере 399155 руб. 51 коп., в том числе сумма основного долга в размере 186110 руб. 84 коп., проценты в размере 127044 руб. 67 коп., штрафные санкции в размере 86000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с Симонова В.Б. и Михеевой Е.Е. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 8210 руб. в солидарном порядке
Удовлетворяя заявление Симонова В.Б. и Михеевой Е.Е. о рассрочке судебного решения от 17.01.2018, суд сослался на тяжелое материальное положение должников, наличие на иждивении Михеевой Е.Е. ребенка-инвалида, нуждающегося в лечении.
При рассмотрении заявления суд не учел, что отсрочка исполнения судебного решения отдаляет его исполнение, а, следовательно, реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов лиц, в пользу которых принято решение суда, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По мнению судебной коллегии, факты указанные заявителями в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, сами по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Иных сведений о наличии исключительных обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного постановления, как того требует процессуальный закон, заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах дела, оснований для отсрочки исполнения судебного постановления не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Симонов В.Б. и Михеева Е.Е. требуют рассрочки исполнения решения суда сроком свыше 3 лет, что недопустимо, поскольку рассрочка фактически ведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного решения.
Таким образом, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения, разрешающего вопрос по существу, которым следует отказать Симонову В.Б. и Михеевой Е.Е. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Собинского городского суда от 17.01.2018.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Собинского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года отменить.
Вынести по делу новое определение.
В удовлетворении заявления Симонову Валерию Борисовичу и Михеевой Елене Евгеньевне о рассрочке исполнения решения Собинского городского суда Владимирской области от 17 января 2018 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Симонову В.Б. и Михеевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства., расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
