Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2019 года №33-404/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-404/2019




КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


14 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевергиной Раисы Ивановны, Шевергина Ивана Алексеевича к Курига Оксане Викторовне, Курига Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Курига О.В. на решение Рыльского районного суда Курской области от 6 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шевергиной Раисы Ивановны, Шевергина Ивана Алексеевича удовлетворить.
Обязать Курига Оксану Викторовну, Курига Александра Владимировича устранить препятствия в пользовании Шевергиной Раисой Ивановной, Шевергиным Иваном Алексеевичем земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа внутреннего ограждения из металлических столбов и металлических листов, находящегося на указанном земельном участке и разделяющего данный земельный участок на две части.
Взыскать с Курига Оксаны Викторовны, Курига Александра Владимировича в солидарном порядке в пользу Шевергиной Раисы Ивановны, Шевергина Ивана Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевергины Р.И. и И.А. обратились в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что они являются собственниками квартиры N двухквартирного жилого дома N, расположенного по <адрес>. Собственниками квартиры N указанного дома являются Курига О.В. и Курига А.В. Жилой дом расположен на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для обслуживания и эксплуатации двухквартирного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков. Курига О.В. и А.В. на спорном земельном участке установили внутреннее ограждение из металла и асбестобетонных листов, разделяющее земельный участок. Указанное ограждение высотой 3,1 м было установлено ответчиками без согласия истцов, нарушает их права и законные интересы по пользованию земельным участком. Высота забора превышает предельно допустимую высоту 1,3 м, чем нарушаются нормы инсоляции, продуваемости и противопожарной безопасности многоквартирного жилого дома, строений и сооружений, расположенных на земельном участке, препятствует использованию земельного участка по его назначению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Курига О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое об отказе в иске.
В суд апелляционной инстанции истцы Шевергина Р.И., Шевергин И.А., ответчик Курига А.В., представители третьих лиц: Администрации г. Рыльска Курской области, Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Курига О.В. и ее представителя Кочерова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов - Кириенко Ю.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевергиной Р.И. и Шевергину И.А. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому и Курига О.В. и Курига А.В. по <данные изъяты> доли каждому принадлежит земельный участок из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - "для обслуживания и эксплуатации двухквартирного жилого дома", площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>
На данном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, квартира N которого принадлежит ответчикам, а квартира N - истцам.
Раздела земельного участка или определения порядка пользования земельным участком между истцами и ответчиками не производилось.
Судом также на основании ответов и актов Администрации г. Рыльска Курской области, оформленных по фактам проверки сообщений Шевергиных о нарушении их прав со стороны Курига возведенным ограждением от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон установлено, что на указанном земельном участке при многоквартирном жилом доме Курига О.В. и А.В. было возведено внутреннее ограждение из металлических столбов и листов, листов из асбестоцемента высотой более трех метров, разделяющее земельный участок на две части.
В процессе рассмотрения судом данного дела ответчиком была добровольно демонтирована часть данного ограждения, как по высоте, так и по протяженности. Не была демонтирована часть ограждения, находящаяся параллельно боковой стене капитального кирпичного сарая, используемого Курига О.В.
При этом судом было установлено, что оставшаяся часть спорного ограждения не является стеной сарая, как о том заявляли ответчики, поскольку спорная конструкция составной частью строения (кирпичного сарая) не является, конструктивно с ним не соединена, не имеет единой опоры, является отдельно стоящим сооружением.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, дав им соответствующую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенное ответчиками ограждение частью кирпичного сарая не является, разделяет земельный участок на две изолированные части, чем нарушает права истцов, которые таким образом ограничиваются в полноценном использовании всего земельного участка в соответствии с его целевым назначением как участники долевой собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома, и удовлетворил заявленные исковые требования.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не демонтированная ответчиками часть металлической конструкции является стеной сарая, не состоятельны, поскольку на основании надлежащим образом исследованных доказательств, представленных в судебное заседание, получивших правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом было установлено, что данная конструкция является ограждением, не связанным с сараем. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие досудебного порядка урегулирования возникших разногласий основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не является. Как было установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, спорное ограждение было возведено ответчиками без предварительного согласования с истцами.
Доводы жалобы о непринятии встречного искового заявления правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку ответчики не лишены возможности осуществлять защиту своих прав, в случае их нарушения, путем подачи самостоятельного иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчиков в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыльского районного суда Курской области от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Курига О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка