Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 февраля 2019 года №33-404/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33-404/2019
от 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Власовской Яны Сергеевны к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца Власовской Яны Сергеевны Лакуцевич С.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 31.10.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Власовской Я.С. и ее представителя Лакуцевич С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Власовская Я.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") с учетом изменений требований о взыскании страхового возмещения в сумме 96 756 руб., неустойки за период с 13.03.2018 по 30.10.2018 в размере 223506,36 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 21.11.2017 в районе дома по ул.Пушкина, 28а в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "TOYOTA HIGHLANDER", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Гладкова С.Н. и принадлежащего ей автомобиля "TOYOTA ECHO", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Я. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения. Определениями от 07.12.2017 N124286 и N124285 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области отказал в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Я. и Гладкова С.Н. в связи с отсутствием состава административных правонарушений. Так как на момент ДТП гражданская ответственность Я. была застрахована в ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (после переименования - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"), она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в письме от 13.03.2018 в удовлетворении данного требования страховщик отказал. Поскольку согласно заключению Экспертной компании "Экспертиза и оценка" ИП П. от 09.04.2018 N039-04-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA ECHO" без учета износа на момент ДТП составила 158210 руб., 19.04.2018 она вручила ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в указанной сумме, в удовлетворении которой ответчик также отказал. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Власовская Я.С. и ее представитель ЛакуцевичС.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Егорова А.А. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Гладков С.Н. в судебном заседании оставил исковые требования на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Зетта Страхование".
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 931, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 6, 7, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 4, 6, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" в удовлетворении исковых требований Власовской Я.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Власовской Я.С. Лакуцевич С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ДТП произошло по вине Я., поскольку определением должностного лица от 07.12.2017 N124286 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отмечает, что на момент обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей Гладкова С.Н. и Я. не установлено, ни один из участников ДТП к административной ответственности не привлечен. Считает, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.01.2018, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 15.02.2018, установлено лишь отсутствие в действиях ГладковаС.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом наличие таких нарушений в действиях Я. не устанавливалось. Ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно которому действия водителя Гладкова С.Н. при несоблюдении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" Егорова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия на ул.Пушкина, 28а в г.Томске с участием автомобиля "TOYOTA HIGHLANDER", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Гладкова С.Н. и автомобиля "TOYOTA ECHO", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Я. причинены повреждения принадлежащему истцу Власовской Я.С. автомобилю "TOYOTA ECHO".
02.03.2018 истец обратилась в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (после переименования 22.06.2018 - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"), застраховавшее гражданскую ответственность водителя Я., с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.
13.03.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как событие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Я. при управлении автомобилем "TOYOTA ECHO", в действиях второго участника ДТП Гладкова С.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.
Претензионное требование Власовской Я.С. от 19.04.2018 о страховой выплате в размере 158210 руб. и возмещении расходов на оплату экспертизы в сумме 5000 руб. также оставлено ответчиком без удовлетворения.
При этом согласно акту о страховом случае от 14.12.2017 ООО "Зетта Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность водителя Гладкова С.Н., по заявлению последнего признала данный случай страховым и перечислило ему страховое возмещение в размере 64200 руб. платежным поручением от 15.12.2017 N139799.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, Власовская Я.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая решение об оставлении исковых требований Власовской Я.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что вина Гладкова С.Н. в совершении ДТП 21.11.2017 не установлена, в связи с чем ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и совокупности исследованных судом доказательств.
В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
При этом согласно подп. "з" п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда, в частности, управляемому им транспортному средству.
В абзаце первом п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Таким образом, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим в ДТП является лицо, имуществу (жизни, здоровью) которого причинен вред вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником ДТП. Причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству к страховому риску по обязательному страхованию не относится.
Как следует из материалов дела, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области определениями от 07.12.2017 N124286 и от 07.12.2017 N124285 отказал в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении Я. и Гладкова С.Н. в связи с отсутствием состава административных правонарушений.
Между тем Я. не согласился с определением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гладкова С.Н. и обратился в суд с жалобой, в которой ссылался на нарушение водителем Гладковым С.Н. требований пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний не обеспечил дистанцию до движущегося впереди автомобиля "TOYOTA ECHO", позволяющую избежать столкновения, не обеспечил надлежащего скоростного режима и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26.01.2018, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 15.02.2018, указанные доводы Я. проверены, исследованы представленные материалы, объяснения участников ДТП, инспектора ДПС, видеозапись и установлено, что Гладков С.Н., управляя автомобилем "TOYOTA HIGHLANDER", государственный регистрационный знак /__/, двигался по своей полосе движения, траекторию не менял, а автомобиль "TOYOTA ECHO" выехал на его полосу движения, столкнулся с сугробом и остановился прямо перед ним, в связи с чем произошло столкновение. При этом судья пришел к выводу, что с учетом изложенных обстоятельств в сложившейся дорожной ситуации инспектор ДПС обоснованно не установил в действиях водителя Гладкова С.Н. нарушений требований пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указал на отсутствие в его действиях состава какого-либо правонарушения.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Суд первой инстанции учел указанные нормы процессуального права и пришел к правильному выводу о том, что установленные решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 26.01.2018, вступившим в законную силу 15.02.2018, обстоятельства отсутствия в действиях водителя Гладкова С.Н. нарушений требований пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего вопрос о гражданско-правовых последствиях его действий.
В связи с изложенным судом дана верная оценка заключению судебной экспертизы ИП Б. от 19.10.2018 N147/2018 в части ответа на правовой вопрос о нарушении водителем Гладковым С.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выходящий за пределы как компетенции эксперта, так и поставленного судом на его разрешение вопроса о том, действия кого из участников ДТП с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.
Принимая во внимание, что вопрос о соответствии действий водителя Я. в момент ДТП 21.11.2017 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации предметом судебной проверки не являлся, а заключением судебной экспертизы от 19.10.2018 N147/2018 с технической точки зрения установлена причинно-следственная связь действий указанного лица с наездом (столкновением) управляемого им транспортного средства на снежный вал справа по ходу своего движения перед столкновением в ДТП 21.11.2017, а также отсутствие технической возможности у водителя автомобиля "TOYOTA HIGHLANDER" избежать столкновения, суд первой инстанции обоснованно установил вину Я. в указанном ДТП.
В связи с этим вывод суда о том, что истец не является потерпевшим по ДТП от 21.11.2017 и у ответчика обязанность по возмещению Власовской Я.С. вреда в порядке ОСАГО не возникла, сомнений в законности не вызывает. С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований к страховщику и в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 31.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Власовской Яны Сергеевны Лакуцевич С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка