Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-404/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-404/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Варламовой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Жилиса Юрия Казио на решение Неманского городского суда Калининградской области от 15 ноября 2018 года, которым исковые требования администрации Неманского городского округа удовлетворены.
Взыскана с Жилиса Юрия Казио в пользу администрации Неманского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.02.2017г. N СХ-03/17 за период с 21.02.2017г. по 30.09.2017г. в размере 38866 рублей 25 копеек, пени по состоянию на 24.11.2017г. в размере 2642 рублей 79 копеек, всего 41509 рублей 04 копейки.
Взыскана с Жилиса Юрия Казио в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1445,27 руб.
Жилису Юрию Казио в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Неманского городского округа обратилась в суд с иском к Жилису Ю.К. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.02.2017 г. по 30.09.2017 года в размере 38866 рублей 25 копеек и пени по состоянию на 24 ноября 2017 года в размере 2642 рублей 79 копеек. При этом, истец ссылается на то, что 21 февраля 2017 года между администрацией и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 года. 25 декабря 2017 года вышеуказанный договор был расторгнут. Однако, ответчиком в нарушение условий договора аренды не вносилась арендная плата за пользование земельным участком. В связи, с чем образовалась задолженность в указанном выше размере и пени.
Жилис Ю.К. обратился к администрации Неманского городского округа со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор аренды земельного участка N СХ 03/17 от 21 февраля 2017 года недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. Арендная плата за 2017 год вносится арендатором поквартально до 10 апреля 2017 года. В соответствии с п. 5.7. договора ответственность сторон за нарушение обязательств по Договору, вызванных действием обстоятельств непреодолимой силы, регулируется законодательством РФ. Акт приема-передачи земельного участка в аренду подписывался 21 февраля 2017года, когда на данном земельном участке лежал снег. С марта 2017 и до зимы 2017 года данный земельный участок был полностью затоплен и не пригоден для его использования. Жилис Ю.К. в указанный срок, не перечислил арендную плату земельного участка. Исходя из изложенного, затопление земельного участка помешало ему его использовать под пастбище скота и зарегистрировать договор аренды земельного участка.
Определением суда от 10 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ФНС России N 2 по Калининградской области.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Жилис Ю.К. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в иске администрации отказать и удовлетворить заявленным им встречный иск, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Не соглашается с выводами суда, настаивает на том, что заключенный с ним договор является недействительным, поскольку по нему был предоставлен земельный участок, непригодный для использования под пастбище и сенокос, в связи с его подтоплением весь сезон 2017 года. По указанной причине у него не возникли обязательства по оплате арендных платежей.
Стороны, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 424 ГК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, соответственно стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.
В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года между Администрацией Неманского городского округа (арендодателем) и Жилисом Ю.К. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N СХ-03/17, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 703408 кв.м, с разрешенным использованием: скотоводство, расположенные по адресу <адрес>. Вышеуказанный земельный участок 21 февраля 2017 года по акту приема - передачи земельного участка в аренду передан Жилису Ю.К. Претензий у арендатора к арендодателю по участку не имеется.
Согласно договору, арендная плата за участок начисляется с момента подписания договора и составляет за год 63686 руб. 56 коп. (пункт 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с п. 3.3 договора от 21.02.2017г. арендная плата за 2017 года (с 21.02.2017г. по 31.12.2017г. составляет - 54787 руб.89 коп). Арендная плата вносится арендатором поквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за четвертый квартал вносится до 10 декабря, путем перечисления расчетный счет. (пункт 3.5 договора).
Постановлением администрации Неманского городского округа от 15.12.2017г. N 1172 договор аренды земельного участка от 21.02.2017г. N СХ-03/17, заключенный с Жилисом Ю.К. расторгнут на основании Соглашения от 25 декабря 2017 года.
В соответствии с пунктом 4 Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 21.02.2017г., прекращение действия договора по настоящему соглашению влечет за собой прекращение обязательств сторон, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении договора.
Поскольку за период с 21.02.2017 г. по 30.09.2017 года арендная плата по договору в размере 38866 рублей 25 копеек ответчиком выплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени и отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73, и учитывая отсутствие доказательств уплаты ответчиком арендных платежей, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании с Жилиса Ю.К. задолженности по арендной плате в размере 38866, 25 руб. и пени 2642, 79 руб., и отсутствии правовых основания для признания заключенного сторонами договора аренды земельного участка недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены ст. 612 ГК РФ. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных п. 1 данной статьи действий, в частности, потребовать досрочного расторжения договора, что ответчик в данном случае и сделал, указанный договор аренды расторгнут.
Вместе с тем, до расторжения договора у ответчика были обязательства по уплате арендных платежей на основании заключенного договора от 21.02.2017 г., которые подтверждены им в соглашении о расторжении договора аренды от 25.12.2017 года (пункт 4).
Следовательно, ответчик обязан уплатить возникшую задолженность по арендной плате в сумме 38866, 25 руб, а также пени, предусмотренные условиями договора.
Доводы ответчика о том, что он не имел возможности использовать земельный участок весь период со дня заключения договора аренды и до обращения к ответчику с заявлением о его досрочном расторжении, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
Такими доказательствами не могут являться предоставленные ответчиком фотографии от 16.10.2017 года, а также постановление Правительства Калининградской области N 524 от 09.10.2017 года, поскольку с достоверностью не подтверждают состояние земельного участка, переданного ответчику в аренду, в период с 21.02.2017 г. по 15.12.2017 года.
Следовательно, указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о возникновении чрезвычайной ситуации, освобождающей его ответственности по договору аренды.
Доводы ответчика о том, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный факт, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о недействительности договора и отсутствии у сторон обязательств по нему.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора аренды земельного участка недействительным у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Жилиса Ю.К. по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Неманского городского суда Калининградской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
