Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 июня 2019 года №33-404/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-404/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Славиковского В. Ю., Славиковской Л. А. на определение Облученского районного суда ЕАО от 09.04.2019, которым постановлено:
Заявления Славиковского В. Ю., Славиковской Л. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Славиковский В.Ю., Славиковская Л.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Байоралова А.К. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления Славиковский В.Ю. указал, что решением Облученского районного суда ЕАО отказано в удовлетворении первоначального иска Байоралова А.К. к нему, Спирину О.А., Славиковской Л.А. об обязании демонтировать и вывезти гаражные боксы с земельного участка. За услуги представителя он заплатил 25 000 рублей, которые просил взыскать с Байоралова А.К.
В обоснование заявления Славиковская Л.А. указала, что решением Облученского районного суда ЕАО удовлетворены её встречные исковые требования к Байоралову А.К., администрации муниципального образования "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, применении последствий недействительности сделки. За услуги представителя она заплатила 15 000 рублей: 3 000 рублей за составление искового заявления и 12 000 рублей за представление её интересов в суде. Просила взыскать с Байоралова А.К. указанную сумму.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам Байоралов А.К. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил суду, что его вины в нарушении прав Славиковских нет, основанием обращения его с иском в суд явилось предоставление ему администрацией Облученского городского поселения земельного участка, не свободного от прав третьих лиц. Он обращался в администрацию для решения вопроса об освобождении данного земельного участка от гаражей ответчиков, но ему дали письменный ответ, в котором рекомендовали обратиться в суд. Если бы администрация поселения изначально отказала ему в заключении договора безвозмездного пользования земельным участком, этого иска бы не было. Просил в удовлетворении заявлений Славиковского В.Ю., Славиковской Л.А. к нему о взыскании судебных расходов отказать.
Ответчик по первоначальному иску Славиковский В.Ю., ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Славиковская Л.А., их представитель Витенко Н.Ф., ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Спирин О.А., его представитель Спирина В.А., представитель третьего лица на стороне истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску администрации МО "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.
Суд постановилуказанное определение.
В частных жалобах Славиковский В.Ю. и Славиковская Л.А. просили определение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление. Указали, что не согласны с выводом суда о том, что Байоралов А.К. действовал правомерно, поэтому с него не подлежат взысканию судебные расходы, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с администрации МО "Облученское городское поселение".
В возражениях на частные жалобы Байоралов А.К. полагал доводы жалоб необоснованными. Указал, что спор возник в результате безалаберности Славиковского В.Ю. и Славиковской Л.А. и халатности чиновников. Его действия были законными, так как он действовал в рамках договора и в пределах рекомендаций, данных собственником земли в лице главы администрации МО "Облученское городское поселение".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявлений Славиковского В.Ю. и Славиковской Л.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела издержки по оплате услуг представителя понесены Славиковским В.Ю. и Славиковской Л.А. в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не было обусловлено нарушением их прав истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Байораловым А.К.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Облученского районного суда ЕАО от 21.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 27.02.2019, отказано в удовлетворении иска Байоралова А.К. к Спирину О.А., Славиковскому В.Ю., Славиковской Л.А. об обязании демонтировать и вывезти гаражные боксы с земельного участка. Встречные исковые требования Спирина О.А., Славиковской Л.А. к Байоралову А.К., администрации МО "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ответчика Славиковского В.Ю. на основании договора оказания юридических услуг от <...> представлял Витенко Н.Ф., интересы ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Славиковской Л.А. также представлял Витенко Н.Ф. на основании договора оказания юридических услуг от <...>. Услуги представителя Витенко Н.Ф. согласно распискам от <...> оплачены Славиковским В.Ю. в размере 25 000 рублей, Славиковской Л.А. в размере 15 000 рублей.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Из смысла данных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что пункт 19 применяется только при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения его иска при установлении судом отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав.
В данном деле по первоначальному иску Славиковский В.Ю. и Славиковская Л.А. являются ответчиками.
Кроме того, предъявление встречного иска Славиковской Л.А. к Байоралову А.К., администрации МО "Облученское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, применении последствий недействительности сделки, в связи с подачей которого Славиковская Л.А. понесла судебные расходы, как следует из его содержания, было обусловлено первоначальным иском, по которому Байоралов А.К. оспаривал законность основания владения и пользования ответчиками Славиковскими гаражным боксом на части земельного участка, предоставленного ему администрацией МО "Облученское городское поселение" на основании договора безвозмездного пользования.
Байоралов А.К. как по первоначальному, так и по встречному иску занимал активную позицию, поддерживал свои исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, в отзыве на встречное исковое заявление Славиковской Л.А. полагал, что она является ненадлежащим истцом, в связи с чем просил в иске отказать. Такая позиция в данном случае свидетельствует о том, что Байоралов А.К. заявлял самостоятельные претензии на объект спора - земельный участок.
При этом администрация МО "Облученское городское поселение" встречные исковые требования признала в полном объёме.
Таким образом, оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" у суда первой инстанции не имелось.
С учётом изложенного и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявители вправе претендовать на возмещение понесённых по делу судебных расходов.
Вместе с тем, сумму заявленных к взысканию расходов Славиковским В.Ю. в размере 25 000 рублей, Славиковской Л.А. в размере 15 000 рублей судебная коллегия находит завышенной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В отзывах на заявления Славиковского В.Ю. и Славиковской Л.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Байоралов А.К. просил взыскать судебные расходы с учётом разумности, соразмерности.
Принимая во внимание сложность и характер гражданского дела, время, необходимое представителю Витенко Н.Ф. на подготовку к нему и затраченное время на участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (в предварительном судебном заседании <...> - 40 минут, в судебном заседании <...> - 1 час 25 минут), а также учитывая подготовку представителем отзыва Славиковского В.Ю. на исковое заявление Байоралова А.К., встречного искового заявления Славиковской Л.А., письменных ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей, замечаний на отзыв истца Байоралова А.К. по встречному иску Славиковской Л.А., исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Байоралова А.К. расходы по оплате услуг представителя в пользу Славиковского В.Ю. в размере 12 500 рублей, в пользу Славиковской Л.А. - в размере 7 500 рублей.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Облученского районного суда ЕАО от 09.04.2019 отменить, вынести новое определение, которым заявления Славиковского В. Ю., Славиковской Л. А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Байоралова А. К. в пользу Славиковского В. Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.
Взыскать с Байоралова А. К. в пользу Славиковской Л. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.
Частные жалобы Славиковского В. Ю., Славиковской Л. А. считать удовлетворёнными частично.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи В.Ю. Тараник
Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка