Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-404/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-404/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Вилер А.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Д.В. к федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ-безопасность" о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно
по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Кремнева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Леонов Д.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ-безопасность" (далее ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", Предприятие) о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 13 636 руб.
В обоснование требований указал, что работает в филиале ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по трудовому договору на постоянной основе. 08 августа 2017 года вылетел к месту проведения отпуска по маршруту Магадан - Москва - Симферополь, возвратился в город Магадан 03 октября 2017 года.
Затраты истца на приобретение проездных билетов составили 34 090 руб., из которых ответчиком ему компенсированы расходы на проезд лишь в размере 20 454 руб.
Со ссылкой на положения статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" просил взыскать с ответчика расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно в оставшейся сумме 13 636 руб.
Решением Магаданского городского суда от 26 декабря 2017 года с ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в пользу Леонова Д.В. взысканы расходы на оплату проезда в отпуск и обратно в сумме 13 636 руб.
В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" взыскана государственная пошлина в сумме 545 руб. 44 коп.
Определением Магаданского городского суда от 24 апреля 2018 года ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального права.
Считает оставленными без внимания суда доводы ответчика о том, что Предприятие является коммерческой организацией, которая не относится к бюджетной сфере и не получает бюджетные средства для ведения деятельности.
Полагает, что судом неверно истолкованы нормы трудового законодательства и не учтена позиция по данному вопросу Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25 января 2016 года N 8-КГ15-18, от 1 февраля 2016 года N 8-КГ15-19) и Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 6 июля 2010 года N 1083-О-О).
Указывает, что отношения между Предприятием и работниками, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот, регулируются коллективным договором, который прошел соответствующую проверку и был зарегистрирован в Комитете общественных связей Правительства г. Москвы 22 декабря 2011 года и которым установлено, что Предприятие один раз в два года компенсирует расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 60 % от фактических расходов.
По мнению ответчика, в случае компенсации истцу 100% стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, оставшихся от полученной годовой прибыли средств будет недостаточно для стимулирующих выплат (премий) другим работникам, а деятельность Предприятия и некоторых филиалов будет убыточна.
Считает, что работодатель максимально способствует обеспечению выезда работников за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны и полностью исполняет свои обязательства по возмещению стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно своим работникам, в том числе и истцу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 18 февраля 2016 года, трудового договора от 25 февраля 2016 года Леонов Д.В. принят на работу в ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" на должность охранника ведомственной охраны с 25 февраля 2016 года.
Приказами от 02 августа 2017 года N 101/3-о, N 89/1-ос истцу предоставлены ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска с 08 августа по 28 сентября 2017 года.
08 августа 2017 года истец убыл к месту проведения очередного ежегодного отпуска по маршруту Магадан - Москва - Симферополь возвратился в город Магадан по маршруту Симферополь - Москва - Магадан 03 октября 2017 года.
Расходы истца на приобретение проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно составили 34 090 руб.
По возвращении из отпуска истец обратился к работодателю с заявлением об оплате понесенных расходов, предоставив проездные документы.
Ответчик в соответствии с пунктом 8.3 коллективного договора ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" с учетом внесенных в него протоколом заседания двухсторонней комиссии от 27 июня 2017 года изменений, предусматривающими компенсацию работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 60% от фактических расходов, выплатил истцу компенсацию в сумме 20 454 руб.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в оставшейся части - 13 636 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ответчика об оплате истцу только части расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно не соответствует назначению данной компенсации, которая неоправданно занижена и не способствует выезду за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он надлежащим образом мотивирован со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам дела.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.
К числу таковых относится компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.
Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Частью 8 статьи 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Выявляя правовую природу оплаты проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т." пришел к выводу, что нормативное положение части 8 статьи 325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Доказательств того, что размер компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно (60% от фактических расходов) установлен на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения, а также реальной экономической возможности работодателя - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в деле не имеется и ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы ответчика со ссылкой на недостаток прибыли для обеспечения работникам полной оплаты проезда надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.
Напротив, из имеющегося в отзыве ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" на исковое заявление расчета следует, что при компенсации 100 % расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно работнику и членам его семьи, прибыль филиала ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" по Хабаровскому краю и ЕАО, где работает истец, составит 10 130 545 руб., а прибыль по Предприятию в целом, включая все филиалы, составит 20 166 114 руб. (л.д. 20)
Таким образом, исходя из смысла и содержания указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 100 % от фактических расходов.
В этой связи решение суда о взыскании с ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в пользу Леонова Д.В. расходов на оплату проезда в отпуск и обратно в оставшейся сумме - 13 636 руб., является законным и обоснованным.
Вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе вывод суда первой инстанции не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в соответствующих определениях по спорному вопросу.
С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
