Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-404/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-404/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багиной Галины Сергеевны к Мельниковой Елене Валерьевне о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя управления Росреестра по Сахалинской области Блинковой А.В.
на решение Холмского городского суда от 20 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
03 августа 2017 года Багина Г.С. обратилась в суд с иском к Мельниковой Е.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указала, что дата между ней и ответчиком заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении указанного договора, она добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, поскольку полагала, что фактически заключает договор, в соответствии с которым будет иметь постоянный уход, получать помощь от Мельниковой Е.В., что соответствует условиям договора пожизненного содержания с иждивением. Просила признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Мельниковой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением суда от 28 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области.
Определением суда от 20 октября 2017 года принят отказ истца Багиной Г.С. от исковых требований в части взыскания с Мельниковой Е.В. судебных издержек в размере 30300 рублей.
Решением Холмского городского суда от 20 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Багиной Г.С. и Мельниковой Е.В. дата. На Мельникову Е.В. возложена обязанность передать Багиной Г.С. ключи от данного жилого помещения. Указано, что установление судом отсутствующим права собственности Мельниковой Е.В. на спорную квартиру является основанием для аннулирования (признания недействительной) Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации под номером N в книге учета входящих документов N права собственности Мельниковой Е.В. на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер: N).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области Блинкова А.В. не соглашается с решением суда в части указания в решении об аннулировании записи (признании недействительной) в ЕГРП о праве собственности Мельниковой Е.В. на спорную квартиру и просит в указанной части его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как аннулирование и признание недействительной записи в Едином государственном реестре прав. Считает, что в указанной части решение суда является неисполнимым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Багиной Г.С. Гурьянов В.Н. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, в остальной части решение суда просил оставить без изменения.
Истец Багина Г.С., ответчик Мельникова Е.В., представитель Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 июля 2001 года N132, государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Регистрация сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость в отрыве от материального носителя - правоустанавливающего документа, она является лишь доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Багиной Г.С. и Мельниковой Е.В. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым истец безвозмездно передала в собственность ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в этот же день составлен передаточный акт.
Право собственности Мельниковой Е.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП дата.
Разрешая спор по существу, с учетом заявления ответчика о признании иска, преклонного возраста Багиной Г.С. и состояние ее здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры от дата является недействительным в связи с заблуждением истца относительно природы сделки. По существу решение в указанной части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, признавая договор недействительным, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применил последствия его недействительности, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению с указанием на приведение сторон в положение, существовавшее до заключения сделки, путем возложения на Мельникову Е.В. обязанности передать Багиной Г.С. спорное жилое помещение.
Кроме того, поскольку при принятии решения об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд первой инстанции в нарушении части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, а указание в судебном решении о применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для внесения записи в ЕГРП, решение суда подлежит отмене в части аннулирования (признании недействительной) записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на жилое помещение.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 20 октября 2017 года отменить в части аннулирования (признания недействительной) Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Мельниковой Е.В. на жилое помещение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковое заявление Багиной Галины Сергеевны к Мельниковой Елене Валерьевне о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный дата между Багиной Галиной Сергеевной и Мельниковой Еленой Валерьевной.
Применить последствия недействительности договора дарения от дата в виде обязанности Мельниковой Елены Валерьевны возвратить Багиной Галине Сергеевне жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и передать ключи от него.
Меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу определением судьи Холмского городского суда от 03 августа 2017 года, отменить.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
